Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф01-15272/20 по делу N А38-4857/2018

Нижний Новгород

18 декабря 2020 г.

Дело N А38-4857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от Папинашвили Гиви Захаровича:

Богданова Э.Э. по доверенности от 06.07.2017;

от финансового управляющего Романова В.С. - Мочаловой И.С.:

Токарева Ю.А. по доверенности

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Папинашвили Гиви Захаровича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу N А38-4857/2018

по заявлению Папинашвили Гиви Захаровича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Романова Владимира Сергеевича

(ИНН: 121519988319)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова Владимира Сергеевича (далее - должник) Папинашвили Гиви Захарович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении требований в размере 17 510 003 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Папинашвили Г.З. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2020 и постановление от 02.10.2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в виде половины затрат на строительство торгового центра; по мнению кредитора, суды не применили нормы права, подлежащие применению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не дали оценки его доводам. Папинашвили Г.З. также оспаривает вывод судов о недействительности договора подряда, заключенного с ООО "Техно Кров+"; настаивает на наличии у него финансовой возможности вносить денежные средства в кассу названного лица; поясняет, что судебное требование от 13.03.2020 не было получено ООО "Техно Кров+" по причине введения режима ограничения деятельности юридических и физических лиц в связи с началом пандемии Covid-19. Кассатор полагает, что судебные инстанции не мотивировали выводы о его противоправном поведении.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего должника - отклонил позицию Папинашвили Г.З., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Султаншин Фаниль Фалгатович в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А38-4857/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Папинашвили Г.З. и Романов В.С. являлись собственниками объекта незавершенного строительства (по 1/2 доле), назначение: нежилое, площадь застройки 650,9 квадратного метра, степень готовности 6%, инвентаризационный N 88:401:002:000101560:0100, литер А, условный N 12-12-01/207/2008-078, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Крылова, примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток от дома N 23, на основании договора купли-продажи от 18.01.2010, заключенного с Репиным Эдуардом Владимировичем (продавец).

Указанный объект незавершенного строительства принадлежал продавцу на праве собственности на основании разрешения на строительство от 09.06.2008 N 161, выданного Администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола", постановления мэра города Йошкар-Ола от 03.08.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2008 сделана запись регистрации N 12-12-01/207/2008-078. Цена продажи объекта - 300 000 рублей; покупатели приобрели право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на объект недвижимости.

Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл 09.02.2010.

Папинашвили Г.З. (заказчик-инвестор) и Романов В.С. (инвестор) заключили инвестиционное соглашение от 01.03.2020 о порядке финансирования и реализации Проекта по строительству торгово-офисного комплекса по улице Крылова, северо-восточнее здания N 23, по условиям которого Романов В.С. передает Папинашвили Г.З. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства стоимостью 150 000 рублей.

По условиям соглашения Папинашвили Г.З. выступает заказчиком-инвестором и осуществляет за свой счет проект по строительству торгово-офисного комплекса по улице Крылова, северо-восточнее задания N 23, берет на себя обязательство выполнить все необходимые работы в срок до 31.12.2011. Предварительная стоимость строительно-монтажных работ определена сторонами ориентировочно из расчета 20 000 рублей за квадратный метр завершенного строительством объекта.

После выполнения проекта (завершения строительства) результат инвестиционной деятельности распределяется между сторонами в следующем порядке: Папинашвили Г.З. получает право собственности на торгово-офисный комплекс по улице Крылова, северо-восточнее здания N 23, право аренды земельного участка общей площадью 1438 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 12:05:0403003:0036, а также обязуется выплатить Романову В.С. в качестве результата инвестиционной деятельности денежные средства в размере 500 000 рублей.

По результатам строительства Романов В.С. получил от Папинашвили Г.З. денежные средства в размере 500 000 рублей по расписке от 01.11.2013.

По утверждению кредитора, им реализован проект по строительству торгово-офисного комплекса по улице Крылова, северо-восточнее здания N 23. Так, 01.09.2011 Папинашвили Г.З. (заказчик) и ООО "Техно Кров+" (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству торгово-офисного комплекса по улице Крылова, северо-восточнее здания N 23 в течение одного года с даты подписания договора. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определена на основании сметы и составила 33 922 486 рублей 30 копеек.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.10.2013 в период с 01.09.2011 по 15.10.2013 выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 35 020 007 рублей 26 копеек. В подтверждение стоимости выполненных работ и затрат представлена справка от 15.10.2013 N 1 по форме КС-3 на сумму 35 020 007 рублей 26 копеек.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым в кассу ООО "Техно Кров+" принято от Папинашвили Г.З. всего 35 000 000 рублей, в том числе: в период с 01.09.2011 по 01.12.2011 в сумме 11 000 000 рублей (4 квитанции), с 01.01.2012 по 03.12.2012 в сумме 24 000 000 рублей (12 квитанций).

Кроме того, кредитор представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение необходимых работ по подготовке объекта к вводу в эксплуатацию: технические условия на благоустройство и отвод поверхностных вод с территории строительства объекта, технические условия на телефонизацию, договор на ведение авторского надзора за строительством с ООО "Проектное управление "Парус", заявление о подготовке схемы расположения земельного участка, договор холодного водоснабжения и водоотведения. Договоры, акты выполненных работ подписаны заказчиком Папинашвили Г.З.

В соответствии с представленными договорами и актами, в период с 07.07.2010 по 25.12.2015 кредитором произведены расходы, подтверждаемые платежными документами на общую сумму 169 182 рубля 96 копеек.

Строительство велось на земельном участке N 12:05:0403005:94, предоставленном Папинашвили Г.З. и Романову В.С. по договору аренды от 26.10.2010.

Условие инвестиционного соглашения по передаче права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства должником Романовым В.С. не исполнено, переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, право собственности на стороне Папинашвили Г.З. не возникло.

В ходе исполнительного производства, возбужденного 30.10.2015 в отношении Романова В.С. на основании исполнительного листа от 16.08.2011, выданного Медведевским районным судом по делу N 13-24/11, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12 724 038 рублей 73 копеек в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк", по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.04.2018 нереализованное имущество должника - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 650,9 квадратного метра, кадастровый N 12:05:0403003:878, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Крылова, примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток от дома N 23, стоимостью 8 046 375 рублей передано взыскателю Султаншину Ф.Ф. по акту от 20.04.2018. Право собственности Султаншина Ф.Ф. на объект незавершенного строительства - 1/2 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" 26.06.2018 выдала Папинашвили Г.З. и Султаншину Ф.Ф. разрешение на строительство объекта незавершенного строительства, кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства - 12:05:0403003:878, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.07.2018.

В настоящее время спорное имущество после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию зарегистрировано в ЕГРН как объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 1075,5 квадратного метра, кадастровый номер 12:05:0403005:413, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Крылова, дом 21. При этом, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 12:05:0403003:878 исключен из гражданского оборота 03.09.2018 в связи с вводом объекта в эксплуатацию.

По договору мены доли в праве общей долевой собственности от 09.12.2019 Султаншин Ф.Ф. передал право собственности на здание (1/2 доля в праве) Кердяшову Владимиру Егоровичу, о чем в ЕГРН 11.12.2019 внесена запись. Таким образом, право общей долевой собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Кердяшовым В.Е. и Папинашвили Г.З.

Кердяшов В.Е. и Папинашвили Г.З. (продавцы) заключили договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 01.06.2020, по условиям которого здание передано в собственность ИП Митрохина К.Н. (покупатель) по цене 8 000 000 рублей. Здание передано по акту приема-передачи покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Тем самым, Папинашвили Г.З. с 01.06.2020 и Романов В.С. с 20.04.2018 не являются собственниками спорного объекта недвижимости.

Решением от 25.10.2019 суд признал Романова В.С. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Мочалову Ирину Сергеевну.

Предметом настоящего заявления Папинашвили Г.З. является требование о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 17 510 003 рублей 63 копеек, равного половине затрат на строительство объекта незавершенного строительства - торгового центра, в отношении которого Романов В.С. являлся собственником 1/2 доли.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности несения Папинашвили Г.З. расходов на строительство объекта незавершенного строительства в заявленном им размере в силу следующего.

Изучив представленные кредитором документы, суды установили, что строительство объекта незавершенного строительства осуществляло ООО "Техно Кров+" в период с 01.09.2011 по 15.10.2013; договор подряда от 01.09.2011, локальная смета N 1, акт о приемке выполненных работ от 15.10.2013 и справка о стоимости выполненных работ от 15.10.2013 подписаны от имени ООО "Техно Кров+" директором Самариным С.Ю.; копии квитанций к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств от Папинашвили Г.З. подписаны за главного бухгалтера и кассира единолично Самариным С.Ю., содержат ссылку на основание платежа - договор подряда от 05.08.2011, а не от 01.09.2011.

Приняв во внимание сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, судебные инстанции констатировали, что Самарин С.Ю. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Техно Кров+" с 03.04.2014 по настоящее время; названное лицо также являлось учредителем указанного общества в период с 03.04.2014 по 07.05.2019. На основании изложенного, суды заключили, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Суды двух инстанций отметили, что судебное требование от 13.03.2020, направленное в адрес ООО "Техно Кров+", о предоставлении информации и доказательств наличия договорных отношений с Папинашвили Г.З., не исполнено; учитывая установленные Законом о бухгалтерском учете сроки хранения бухгалтерской отчетности, соответствующие доказательства объективно не могли быть представлены в арбитражный суд.

Проанализировав указанные в локальной смете и акте выполненных работ перечень и объем выполненных в 2013 году на объекте незавершенного строительства строительно-монтажных работ и их стоимость, суды резюмировали наличие сомнений в достоверности указанных документов, с учетом того, что спорный объект введен в эксплуатацию только в 2018 году.

Оценив представленные Папинашвили Г.З. в подтверждение произведенных им расходов на строительство объекта незавершенного строительства платежные документы о передаче подрядчику денежных средств (01.09.2011 передано наличными 5 000 000 рублей, в дальнейшем с 03.10.2011 по 03.12.2012 передавались наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей ежемесячно) в совокупности со сведениями, представленными налоговым органом, судебные инстанции заключили об отсутствии в период с 01.01.2012 по 31.12.2019 поступлений от кредитора на расчетные счета ООО "Техно Кров+".

Установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у Папинашвили Г.З. денежных средств для осуществления платежей в размере 2 000 000 рублей ежемесячно в течение продолжительного времени (16 месяцев), суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальность финансовых операций по оплате строительно-монтажных работ не подтверждена.

Приняв во внимание сведения, изложенные в отчете об оценке спорного объекта от 24.03.2017 N 006К/03-17, суды двух инстанций констатировали, что представленные кредитором доказательства выполнения строительно-монтажных работ в указанном объеме в период до 15.10.2013 противоречат материалам дела; с учетом рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и расходов на его строительство, Папинашвили Г.З. не раскрыл экономическую целесообразность продажи доли своей собственности за минимальную цену.

Названные обстоятельства позволили судам заключить, что Папинашвили Г.З., заявляя настоящее требование при отсутствии доказательств наличия у должника денежного обязательства перед ним, действовал недобросовестно, исключительно в целях создания искусственной кредиторской задолженности; в этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности (мнимости и ничтожности) договора подряда, заключенного кредитором с ООО "Техно Кров+".

Более того, изучив условия инвестиционного соглашения от 01.03.2010, судебные инстанции установили, что участие Романова В.С. в расходах по строительству объекта незавершенного строительства не предусмотрено, а сторона, построившая здание, имеет право в качестве оплаты получить в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности, поэтому инвестиционное соглашение признается смешанным договором.

Суды также обратили внимание, что Папинашвили Г.З. не представил достоверных доказательств исполнения им обязанностей, предусмотренных инвестиционным соглашением о завершении строительства спорного объекта недвижимости за счет собственных средств. С учетом того, что кредитор также являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, подтвержденные расходы на строительство указанного объекта в размере 169 182 рублей 96 копеек правомерно признаны судами его собственными затратами по строительству принадлежащего ему объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении настоящего заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А38-4857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Папинашвили Гиви Захаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева