Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф01-14244/20 по делу N А11-12066/2014

Нижний Новгород

21 декабря 2020 г.

Дело N А11-12066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леоновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А11-12066/2014,

по заявлению финансового управляющего должником Самсонова Вячеслава Алексеевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (ИНН:330706552843, ОГРНИП: 307333428200035)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее - должник) финансовый управляющий должником Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, завершил процедуру реализации имущества должника, не освободив его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на добросовестное поведение в ходе процедуры банкротства и наличие оснований для освобождения его от обязательств перед кредиторами. Все имеющееся у должника имущество и документы, по утверждению последнего, были переданы финансовому управляющему. Требование финансового управляющего о передаче ему транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4*2, 2011 года выпуска не было исполнено, как указывает должник, поскольку определением от 30.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета на его эксплуатацию.

Подробно доводы должника изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 12.03.2020 и постановления от 30.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Самсонов В. А.

По результатам названной процедуры финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Сославшись на уклонение должника от передачи необходимых документов и сведений, а также принадлежащего ему имущества, финансовый управляющий просил не применять к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру реализации имущества гражданина, от исполнения требований кредиторов должника не освободили. При этом суды руководствовались статьями 32, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, однако имеются обстоятельства, исключающие освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у должника документов, сведений и имущества, при этом исследован вопрос их наличия в распоряжении гражданина и установлен факт его уклонения от передачи необходимых документов и принадлежащего ему имущества финансовому управляющему.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды установили, что истребованные судом документы и имущество должником финансовому управляющему в полном объеме не переданы. В частности, должник не передал финансовому управляющему транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4*2, 2011 года выпуска, находящееся в залоге акционерного общества "Россельхозбанк", транспортное средство 10657, государственный номер АК112533, 2011 года выпуска, а также документацию в отношении названного имущества.

При указанных обстоятельствах суды правомерно квалифицировали поведение должника как недобросовестное и не применили в отношении него правило об освобождении от исполнения требований кредиторов, так как неисполнение должником установленной законом обязанности отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов и привело к затягиванию процедуры банкротства.

Выводы судов основаны на оценке имеющихся доказательств и соответствуют установленным при рассмотрении спора фактическим обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы должника о невозможности передать транспортное средство в связи с обеспечительными мерами, принятыми определением от 30.03.2016, несостоятельны, поскольку суд запретил должнику и его представителям эксплуатацию автомобиля и его отчуждение. Данная обеспечительная мера не препятствовала должнику исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Нахождение транспортного средства в помещении, доступ в которое у должника отсутствует, документально не подтверждено.

Ссылка должника на неисполнение финансовым управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника и истребованием его из незаконного владения третьих лиц, в отсутствие доказательств передачи финансовому управляющему необходимых документов и сведений подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А11-12066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова