Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф01-15218/20 по делу N А43-40126/2019

Нижний Новгород

21 декабря 2020 г.

Дело N А43-40126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца:

Зайцевой А.А. (доверенность от 15.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Борский металлургический завод"

на решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 и

на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу N А43-40126/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Борский металлургический завод"

(ИНН: 5246052640, ОГРН: 1185275048738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметиндустрия"

(ИНН: 7327078449, ОГРН: 1167325061727),

обществу с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень"

(ИНН: 5246046621, ОГРН: 1145246002109) и

обществу с ограниченной ответственностью "Втормет"

(ИНН: 5246050917, ОГРН: 1175275041798)

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная налоговая служба России, Инспекция Федеральной налоговой службы

России по Борскому району Нижегородской области и временный управляющий

общества с ограниченной ответственностью Металлургического завода "Красная Рамень" Иванов Роман Теймуразович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борский металлургический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметиндустрия" (далее - ООО "Вторметиндустрия"), обществу с ограниченной ответственностью Металлургическому заводу "Красная Рамень" (далее - ООО МЛЗ "Красная Рамень") и обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет") о признании недействительным соглашения о переводе долга от 16.07.2018 по договору поставки от 04.04.2018 N 23/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Металлургического завода "Красная Рамень" Иванов Роман Теймуразович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.01.2020 (с учетом определения от 28.02.2020 об исправлении опечаток и описок), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательства - оспариваемого соглашения о переводе долга; обстоятельства законности полномочий директора ООО МЛЗ "Красная Рамень", исследуемые в рамках дела N А72-13659/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Определением от 16.12.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. ввиду его болезни на судью Павлова В.Ю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель ООО "Вторметиндустрия" в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО "Вторметиндустрия" о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Вторметиндустрия" (поставщик) и ООО "Втормет" (покупатель) заключили договор поставки от 04.04.2018 N 23/18 (на закупку лома и отходов цветных металлов), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов в порядке, установленном договором.

Стороны договора 03.07.2018 согласовали спецификацию N 1 с указанием вида, группы и цены товара, и определили срок поставки до 04.07.2018.

Поставщик 04.07.2018 передал покупателю товар на общую сумму 3 073 259 рублей, что подтверждается товарной накладной от 03.07.2018 N 89, приемо-сдаточным актом от 04.07.2018 N 0203 и универсальным передаточным документом от 03.07.2018 N 92.

ООО "Втормет" (первоначальный должник), ООО МЛЗ "Красная Рамень" (новый должник) и ООО "Вторметиндустрия" (кредитор) заключили соглашение о переводе долга от 16.07.2018, в соответствии с которым первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате поставленного кредитором товара, возникшее из договора поставки N 23/18, заключенного между первоначальным должником и кредитором, в размере 2 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 по делу N А72-13659/2018, вступившим в законную силу, с ООО МЛЗ "Красная Рамень" в пользу ООО "Вторметиндустрия" на основании соглашения о переводе долга от 16.07.2018 и договора поставки от 04.04.2018 N 23/18 взыскано 2 300 000 рублей долга, 73 600 рублей неустойки и 34 868 рублей расходов по государственной пошлине.

Посчитав, что соглашение о переводе долга является недействительной сделкой ввиду отсутствия экономической выгоды и влекущей увеличение кредиторской задолженности ООО МЛЗ "Красная Рамень", ущемление прав иных кредиторов, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции руководствовались статьями 10, 166, 168, 391 и 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым соглашением о переводе долга прав и законных интересов Завода, а также документального основания для признания сделки недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов жалобы предметом кассационного обжалования является несогласие истца с отказом в удовлетворении ходатайства о фальсификации оспариваемого соглашения о переводе долга по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалованные судебные акты проверены судом только в указанной части.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации оспариваемого соглашения истец указал на следующие обстоятельства:

- печать на оспариваемом соглашении со стороны ООО МЛЗ "Красная Рамень" визуально отличается от печати, которую последнее использует в своих отношениях с истцом, в частности, отсутствуют слова "для документов", тогда как на печати в оспариваемом соглашении стоит печать с оттиском "для документов";

- из объяснений директора ООО "Вторметиндустрия" А.А. Баженова от 23.04.2019, данных в ходе проверки КУСП 2421 от 11.02.2019, следует, что он не подписывал спорное соглашение, стороны сделки ему не знакомы.

Таким образом, проверке подлинности подлежали печати, выполненной от имени ООО МЛЗ "Красная Рамень", подписи директора и печати, выполненных от имени ООО "Вторметиндустрия".

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При этом истец в суде первой инстанции отказался от проведения почерковедческой экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 15.01.2020.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое соглашение представлено в настоящее дело самим Заводом в виде светокопии, выполненной при ознакомлении с материалами судебного дела, которая содержит в верхнем правом углу оттиск печати "копия верна". Иной копии в материалах дела не имеется.

В процессе рассмотрения дела, стороны сделки (извещенные надлежащим образом) на предмет подлинности его содержание не оспорили.

Кроме того, В Арбитражном суде Ульяновской области в рамках дела N А72-14063/2019 рассмотрено исковое заявление ООО МЛЗ "Красная Рамень" к ООО "Вторметиндустрия" и ООО "Втормет" о признании недействительным того же соглашения о переводе долга от 16.07.2018, в удовлетворении которого отказано.

Исходя из этого суд не усмотрел правовых оснований необходимости истребования оригинала оспариваемого соглашения.

В отношении фальсификации печати ООО МЛЗ "Красная Рамень", а также печати и подписи директора ООО "Вторметиндустрия" суд обоснованно отметил следующее.

Полномочия Тихомирова А.В. как директора ООО МЛЗ "Красная Рамень" являлись предметом исследования в рамках дела N А72-13659/2018, признаны надлежащими, что нашло свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2019.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судебных актов по делу N А72-13659/2018 со ссылкой на то, что Завод не являлся участником процесса, подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция не предполагает полного совпадения участников процесса и направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При рассмотрении кассационной жалобы в рамках дела N А72-13659/2018 директор ООО "Вторметиндустрия" Баженов А.А. 08.05.2019 присутствовал в судебном заседании кассационной инстанции, заявлений относительно фальсификации своей подписи не заявлял. При том, что объяснения Баженова А.А. по материалам проверки КУСП 2421 от 11.02.2019 датированы 23.04.2019.

В этой связи суд также не усмотрел оснований для истребования из материалов проверки КУСП 2421 от 11.02.2019 заверенной копии объяснений Баженова А.А. от 23.04.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований проверять оспариваемое доказательство в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

При таких обстоятельствах суд округа, проверив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что суд не допустил нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления истца о фальсификации доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А43-40126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов