Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф01-14571/20 по делу N А79-14102/2019

Нижний Новгород

21 декабря 2020 г.

Дело N А79-14102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Дмитриевского С.А. (доверенность от 24.01.2020),

от ответчика: Зининой И.Н. (доверенность от 01.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу N А79-14102/2019

по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Геннадьевича,

(ОГРНИП: 306213631700016, ИНН: 211900777971)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гришину Ивану Демьяновичу,

(ОГРНИП: 315213800001556, ИНН: 211900115174)

об истребовании имущества

и установил:

индивидуальный предприниматель Герасимов Валерий Геннадиевич (далее - ИП Герасимов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гришину Ивану Демьяновичу (далее - Глава КФХ Гришин И.Д.) с требованием об обязании возвратить трактор "Беларусь-1221-2", заводской номер 12034375, двигатель номер 109813, коробка передач номер 055599, цвет синий, мощность 98 киловатт, масса 5300 килограмм, свидетельство о регистрации серия СА N 552065, государственный регистрационный знак 21 УР N 5079, в исправном рабочем состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный трактор приобретен истцом по договору купли-продажи от 04.04.2013 и в конце 2013 года передан ответчику с договоренностью о его оплате путем работы на полях колхоза, однако с 2016 года ответчик достигнутую договоренность не исполняет.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Герасимов В.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор считает, что судами ошибочно применены статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный трактор не находился в незаконном владении Главы КФХ Гришина И.Д.; ответчик в ответе на претензию пояснил, что исполнял достигнутые договоренности; между сторонами имеются разногласия, но не в отношении возврата спорного имущества; в настоящем случае спорное имущество не приобреталось ответчиком, а временно было передано ему для обработки земель.

По мнению заявителя, судами неверно применен срок исковой давности. Начало течения срока исковой давности заявитель связывает с заявлением ответчика о применении исковой давности в заседании суда первой инстанции 11.03.2020.

В отзыве на кассационную жалобу ГКФХ Гришин И.Д. ссылается на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просит оставить их без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, по договору N 20Т от 04.04.2013, заключенному с ООО "Региональный центр сельскохозяйственной техники", ИП Герасимов В.Г. приобрел трактор "Беларус-1221.2". Стоимость товара составила 810 000 рублей, оплачена платежными поручениями N 13 от 25.04.2013, N 16 от 13.05.2013, N 20 от 04.06.2013. Товар передан покупателю по товарной накладной N 27 от 15.04.2013. В паспорте самоходной машины СА 103719 имеются сведения о праве собственности истца на спорный трактор, а также о присвоении ему государственного регистрационного знака код 21 серия УР N 5079.

В 2013 году указанный трактор передан Гришину И.Д. для обработки сельскохозяйственных угодий, в том числе колхозных.

С 2016 года ответчик не обрабатывает поля колхоза. Претензия от 11.06.2019 о возврате техники оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики по делу N 2-79/2019 от 21.08.2019 прекращено производство по гражданскому делу по аналогичному требованию истца ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 22/10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в исковом заявлении, между ним и Гришиным И.Д., являющимся в то время его работником, достигнута устная договоренность, согласно которой ответчику в целях обработки полей, арендуемых последним у физических лиц, во временное владение передан спорный трактор. В качестве оплаты за такое пользование ответчик обещал работать в колхозе, за что ему также выплачивалась заработная плата.

Из пояснений ответчика следует, что передача трактора предполагалась в аренду с последующим выкупом, который фактически произошел.

Вопреки доводам кассатора стороны в процессе судебного разбирательства не подтвердили наличие общей договоренности об условиях использования спорного имущества, что не позволило судам квалифицировать их отношения в качестве договорных.

Кроме того, в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч должны совершаться в простой письменной форме.

Какая-либо переписка об условиях использования трактора между сторонами отсутствует.

Приняв во внимание отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, суды правомерно квалифицировали предмет заявленных истцом требований как истребование собственником имущества из чужого незаконного владения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание указание истца в исковом заявлении на неисполнение ответчиком договоренности по работе на спорном имуществе на полях колхоза начиная с 2016 года, а также пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что ответчик должен был приступить к обработке полей на спорном тракторе весной 2016 года, однако этого не сделал, с учетом климатических особенностей региона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее весны 2016 года.

ИП Герасимов В.Г. за защитой нарушенного права обратился в Арбитражный суд Чувашкой Республики 06.12.2019, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо указано, что обращение истца с иском в Ядринский районный суд Чувашской Республики не имеет правового значения, так как из размещенной на сайте суда информации следует, что исковое заявление истца поступило 17.07.2019, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Окружной суд признал несостоятельным довод кассатора о том, что в ответе на претензию ответчик признавал обязанность возвратить спорный трактор. Согласно данному ответу Гришин И.Д. указывал на необоснованность претензий истца, заявлял о наличии у него встречных требований, при исполнении которых он согласен возвратить трактор. Подобный ответ не свидетельствует о признании требований истца и перерыве течения срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А79-14102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов