Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф01-14316/20 по делу N А11-9275/2019

Нижний Новгород

21 декабря 2020 г.

Дело N А11-9275/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по делу N А11-9275/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс"

(ОГРН: 1023301461765, ИНН: 3302020591)

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Ивановичу

(ОГРН: 304332712000192, ИНН: 332700451024)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (далее - Общество, ООО "Владагрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Ивановичу (далее - Предприниматель, ИП Ковалев А.И.) о взыскании долга в сумме 561 рубля 61 копейки, неустойки в сумме 12 666 рублей 08 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 041 рубля 85 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 181.1, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности, возникшей по договору об установлении режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015 и связанной с оплатой истцом за Предпринимателя возложенной на последнего части расходов по ремонту общего имущества здания (договор от 12.09.2018 N 11-18).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП Ковалева А.И. в пользу ООО "Владагрокомплекс" долг в сумме 561 рубля 61 копейки, неустойку в сумме 6333 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 041 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в части взыскания неустойки вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор считает, что суды безосновательно отклонили доводы ответчика о квалификации договора 2015 года как договора простого товарищества, о выходе ответчика из указанного договора с 30.03.2017, в связи с чем ошибочно применили нормы о договорной неустойке. По мнению заявителя, на основании норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий сделки, договор, на котором истец основывает свои требования, является договором простого товарищества. Квалификация спорного договора в качестве договора о совместной деятельности дана вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами (дела N А11-2418/2016 и А11-960/2017), имеющими, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассматриваемого дела. По мнению кассатора, суды необоснованно отказали ответчику в определении размера ответственности за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 21.12.2020.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Ковалев А.И. является собственником нежилых помещений площадью 553,7 квадратного метра в административном здании, расположенном по адресу: улица Электрозаводская, дом 2, город Владимир.

ООО "Владагрокомплекс" (собственник 1) и ИП Ковалев А.И. (собственник 3) заключили договор об установлении режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015.

Предметом указанного договора является установление режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов на содержание указанного имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: город Владимир, улица Электрозаводская, дом 2.

Пунктами 1.3, 1.4 договора определено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления помещения, находящегося в здании, в собственность лица. Размер доли общей долевой собственности на общее имущество здания, определяется пропорционально площади, принадлежащей собственникам помещений в здании.

В силу пункта 2.7 договора собственники 2 - 9 возмещают собственнику 1 следующие расходы: за ремонт, текущее обслуживание, содержание общего имущества в здании, госповерку приборов учета теплового узла - в соответствии с приложением 1 к договору (пункт 2.7.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора каждый участник долевой собственности несет бремя содержания имущества и обязан соразмерно со своей долей участвовать, в том числе, в издержках по его содержанию и сохранению.

Все работы, связанные с текущим, капитальным ремонтом общего имущества в здании (укрепление фундамента, ремонт крыши, фасада, ограждающих конструкций, энергообеспечивающих коммуникаций и тому подобное), иные работы, связанные с поддержанием здания и общего имущества в нормальном состоянии, их объем, стоимость, вид, характер согласуются собственниками до их начала на основании предоставленной сметы. При этом размер затрат каждого из собственников может отличаться от размера, указанного в приложении 1, исходя из специфических требований каких-либо из собственников к данным работам (пункт 2.10 договора).

Порядок оплаты по договору определен разделом 3.

На основании пункта 3.4 договора остальные расходы собственника 1, указанные в договоре, возмещаются собственниками 2 - 9 по выставленным счетам и/или счетам-фактурам в течение 5 рабочих дней с момента их выставления.

Перечень общего имущества в здании, размер доли ответчика, обязанности обслуживающего персонала истца по содержанию общего имущества определены в приложениях 1 и 2 к договору.

По вопросу принятия решения о ремонте общего имущества собственников здания проведено несколько собраний от 02.08.2018, 16.08.2018 и 06.09.2018.

Извещение о проведении собрания с приложением сметы на ремонт от ООО "Гарант-Строй" и ООО "Билд Юнион" направлены ИП Ковалеву А.И. по описи 16.08.2018 и получены им 20.08.2018.

По итогам собраний собственников, с учетом предоставленных документов принято окончательное решение поручить ООО "Владагрокомплекс" заключить договор с ООО "Гарант-Строй" на выполнение работ по ремонту цоколя и отмостки в здании по улице Электрозаводская, дом 2, в городе Владимире по утвержденным раннее видам работ и стоимости единицы работ с указанием в договоре предложенных условий.

В связи с отказом ответчика от оплаты данных работ, собственники здания приняли решение:

"1. Все собственники в срок до 17.09.2018 перечисляют ООО "Владагрокомплекс" денежные средства в размере своей доли в общем имуществе здания, а именно:

ООО "Транзит-Икс" 19,44 процента - 60 826 рублей 64 копейки; ИП Порунов И.И.

10,42 процента - 32 597 рублей 56 копеек; Иванцик С.В. 2,42 процента - 7581 рубль 05 копеек; Шейкина Т.И. 2,42 процента - 7581 рубль 05 копеек; ИП Чебуин М.В. 0,64 процента - 2018 рублей 26 копеек; ИП Каменькова Т.Ф. 6,84 процента - 21 417 рублей 46 копеек; ИП Порунова Н.Л. 5,47 процента - 17 102 рубля 10 копеек. Размер доли ООО "Владагрокомплекс" 28,85 процента - 90 264 рубля 03 копейки.

2. Все собственники в срок до 17.09.2018 перечисляют ООО "Владагрокомплекс" денежные средства в размере доли Ковалева А.И. 23,5 процента - 73 520 рублей 44 копейки, а именно: ООО "Транзит-Икс" 25,41 процента от доли Ковалева А.И., равное 18 680 рублям 86 копейкам; ИП Порунов И.И. 13,62 процента от доли Ковалева А.И. равное 10 011 рублям 24 копейкам; Иванцик С.В. 3,17 процента от доли Ковалева А.И. равное 2328 рублям 48 копейкам; Шейкина Т.И. 3,17 процента от доли Ковалева А.И. равное 2328 рублям 48 коп.; ИП Чебуин М.В. 0,84 процента от доли Ковалева А.И. равное 619 рублям 84 копейкам; ИП Каменькова Т.Ф. 8,95 процента от доли Ковалева А.И. равное 6577 рублям 65 копейкам; ИП Порунова Н.Л. 7,14 процента от доли Ковалева А.И. равное 5252 рублям 33 копейкам. Размер доли ООО "Владагрокомплекс" 37,71 процента от доли Ковалева А.И. равное 27 721 рублю 56 копейкам.

ООО "Владагрокомплекс" после получения денежных средств от собственников перечисляет полученную сумму и свою долю расходов подрядчику - ООО "Гарант-Строй"".

Во исполнение решения собрания собственников от 06.09.2018 истец заключил с подрядчиком ООО "Гарант-Строй" договор N 11-18 от 12.09.2018 на ремонт цоколя и отмостки, восстановление кирпичной кладки во внутреннем угле (внутреннем дворе) здания по адресу: город Владимир, улица Электрозаводская, дом 2.

Условия договора соответствуют решению собрания собственников от 06.09.2018. Истец 12.09.2018 выставил ответчику счет N 642 на оплату его доли в указанном ремонте на сумму 73 520 рублей 44 копейки.

Протокол собрания собственников от 06.09.2018, договор и счет на оплату направлен ИП Ковалеву А.И. по описи 13.09.2018. Согласно информации с официального сайта Почты России указанные документы были получены 24.09.2018. При этом договор и протокол собрания не подписаны, счет не оплачен.

По окончании ремонта 11.10.2018 ответчику направлено уведомление о дате и времени принятия выполненных работ по ремонту отмостки и проведении собрания собственников помещений в здании по улице Электрозаводская, дом 2 города Владимира.

Комиссией в составе представителей собственников помещений в здании по улице Электрозаводская, дом 2, с участием подрядчика 16.10.2018 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. При этом установлено, что ООО "Гарант-строй" выполнило дополнительные работы на общую сумму 4000 рублей. Таким образом, окончательная стоимость выполненных работ составила 316 910 рублей.

Указанное удорожание на 4000 рублей одобрено общим собранием собственников помещений в здании по улице Электрозаводская, дом 2 (протокол от 16.10.2018). Протокол направлен ИП Ковалеву А.И. 19.10.2018. Доля Ковалева А.И. от указанной суммы составляет 23,5 процента - 939 рублей 83 копейки.

ООО "Владагрокомплекс" и ООО "Гарант-Строй" 17.10.2018 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ к договору N 11-18 от 12.09.2018. Истец 01.11.2018 выставил ИП Ковалеву А.И. счет N 847 на доплату в размере 939 рублей 83 копеек и акт N 2/1 от 01.11.2018 на возмещение стоимости выполненных работ на общую сумму 74 460 рублей 27 копеек.

В соответствии с решением собрания собственников помещений от 06.09.2018 стоимость доли ООО "Владагрокомплекс", перечисленной подрядчику за ИП Ковалева А.И. составляет 27 721 рубль 56 копеек, а также доплата в сумме 939 рублей 83 копеек, всего 28 661 рубль 39 копеек. Кроме того, ООО "Владагрокомплекс" оплатило подрядчику долю за ИП Ковалева А.И., которую отказался оплачивать один из собственников в здании Порунова Н.Л., что отражено в протоколе от 06.09.2018 и в договоре на ремонт от 12.09.2018, заключенном между собственниками помещений в здании. Доля указанного собственника за ИП Ковалева А.И. составляет 5252 рубля 33 копейки.

Всего за ИП Ковалева А.И. ООО "Владагрокомплекс" перечислило ООО "Гарант-Строй" 33 913 рублей 72 копейки.

В связи с проведением ремонтных работ и собраний, отправлением документов истец понес почтовые расходы на общую сумму 561 рубль 61 копейка, которые напрямую относятся к содержанию и ремонту здания по улице Электрозаводская, дом 2 города Владимира, что подтверждается описями почтовых отправлений с квитанциями на отправку.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ИП Ковалев А.И. перечислил ООО "Владагрокомплекс" денежные средства в сумме 33 913 рублей 72 копейки по платежному поручению от 08.10.2019 N 710, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 561 рубля 61 копейки, неустойку и судебные расходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, нести расходы по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, поскольку эта обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержатся в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Приняв во внимание, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суды с учетом приведенных разъяснений правомерно сочли, что к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", среди прочего к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что собственники спорного административного здания приняли решение о ремонте цоколя и отмостки здания, восстановлении кирпичной кладки во внутреннем угле (внутреннем дворе) здания (протоколы собраний от 02.08.2018, 16.08.2018, 06.09.2018). Данные протоколы в установленном порядке недействительными не признаны; о необходимости проведения ремонта ответчик, являющийся собственником отдельных нежилых помещений в здании, ранее извещался и был согласен на проведение ремонта, однако отказался его оплачивать, что подтверждается протоколом собрания от 12.07.2016

Обязанность участия в расходах на содержание и сохранение мест общего пользования здания не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

В рамках заключенного с ООО "Владагрокомплекс" договора от 30.03.2015 ответчик принял на себя обязательства, в том числе возмещать затраты на работы, связанные с текущим, капитальным ремонтом общего имущества в здании (укрепление фундамента, ремонт крыши, фасада, ограждающих конструкций, энергообеспечивающих коммуникаций и тому подобное), иные работы, связанные с поддержанием здания и общего имущества в нормальном состоянии (пункт 2.10 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возложенная на истца собственниками помещений в здании обязанность по проведению ремонта и перечислению денежных средств за выполненные работы исполнена последним надлежащим образом, однако доказательств возмещения спорных расходов в полном объеме ответчиком материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 561 рубля 61 копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Правомерность судебных актов в указанной части кассатор не обжалует.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по договору, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

Довод кассатора о том, что действие договора об установлении режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных услуг от 30.05.2015 на него не распространяется, поскольку он вышел из него, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку исходя из буквального толкования спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) договором простого товарищества он не является, а также не содержит условия, предусматривающие возможность его одностороннего расторжения (отношения между сторонами по договору прекращаются с момента утраты права собственности на помещение); соглашение о досрочном расторжении договора стороны не заключали.

Вопреки доводам кассатора в решениях Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-2418/2016 и А11-960/2017 отсутствует квалификация спорного договора как договора простого товарищества. Судом указано на регулирование договором совместной деятельности сторон по эксплуатации нежилого здания, в связи с чем применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Порядок участия сторон в содержании общего имущества, установленный спорным договором от 30.03.2015, может быть изменен общим собранием собственников, однако последнее такого решения не принимало.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Доводов о несогласии заявителя с принятыми судебными актами в части взыскания расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов в указанной части судом округа не проверялась (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А11-9275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов