Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф01-14007/20 по делу N А39-10066/2019

Нижний Новгород

22 декабря 2020 г.

Дело N А39-10066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Соболева Андрея Владимировича и

Соболевой Кристины Андреевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по делу N А39-10066/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1037700132195)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Соболевой Оксаны Васильевны (ИНН: 132706394708),

иные участники обособленного спора -

Соболев Андрей Владимирович и

его финансовый управляющий Жихарев Олег Анатольевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соболевой Оксаны Васильевны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 628 875 рублей 22 копеек долга по кредитному договору от 27.11.2009 N 139005.

Банк просил признать требование обеспеченным залогом имущества должника.

Определениями от 05.12.2019 и 21.01.2020 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре супруга должника - Соболева Андрея Владимировича и его финансового управляющего Жихарева Олега Анатольевича.

Определением от 26.02.2020 суд удовлетворил заявление: включил требования Банка в сумме 628 874 рублей 22 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов; признал требование обеспеченным залогом имущества должника - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Саранск, улица Н.Эркая, дом 24, квартира 49.

Суд руководствовался статьями 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что требования Банка могут быть признаны обеспеченными залогом имущества, принадлежащего должнику.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2020 изменил определение от 26.02.2020, признав требование Банка в сумме 628 875 рублей 22 копеек, обеспеченным залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: город Саранск, улица Н.Эркая, дом 24, квартира 49.

Суд руководствовался статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и исходил из того, что по условиям кредитного договора Соболева О.В. и Соболев А.В. являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов. Договор не содержит каких-либо условий об обеспечении заемных обязательств супругов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру или учете долей детей при реализации материнского капитала. Права требования Банка обеспечены квартирой в целом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соболев А.В. и Соболева Кристина Андреевна (дочь должника) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 26.02.2020 и постановление от 11.08.2020.

Соболев А.В. считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Банком требований. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданки Соболевой О.В. требования в сумме 628 875 рублей 22 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника. При этом в просительной части заявления не указаны идентифицирующие признаки этого имущества. Должнику принадлежит лишь 1/4 доля в спорной квартире. Иными собственниками квартиры являются Соболев А.В. (супруг должника), Соболева К.А. и Соболев Д.А. (дети должника). Банк требования к остальным сособственникам не предъявлял. Более того, в рамках дела о банкротстве Соболева А.В. - супруга должника (дело N А39-7218/2018) определением от 18.09.2019 Банку отказано в признании за ним статуса залогового кредитора по спорным заемным обязательствам. С учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), Банк не вправе рассчитывать на удовлетворение требований посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве Соболева А.В.

Соболева К.А. в кассационной жалобе поддержала изложенную позицию, указав также, что к рассмотрению настоящего обособленного спора не привлекалась. Оспоренный судебный акт затрагивает ее права и законные интересы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А39-10066/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 18.09.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности Соболевой О.В.

Решением от 03.10.2019 Соболева О.В. признана несостоятельной, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Сергей Васильевич.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 628 875 рублей 22 копеек долга по кредитному договору от 27.11.2009 N 139005. Банк просил признать данное требование обеспеченным залогом имущества должника.

Участники спора наличие задолженности по кредитному договору не опровергают. Спор касается предмета залога, за счет которого подлежат удовлетворению требования Банка в деле о банкротстве Соболевой О.В.

По условиям кредитного договора от 27.11.2009 N 139005 ПАО "Сбербанк России" предоставил Соболевой О.В. и Соболеву А.В. (созаемщикам) ипотечный кредит в сумме 1 520 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: город Саранск, улица Н.Эркая, дом 24, квартира 49. Срок предоставления кредита - до 27.11.2029, процентная ставка - 16 процентов годовых.

Обязательства созаемщиков обеспечены залогом приобретаемого объекта недвижимости (пункт 2.1.2 договора).

В дополнительном соглашении от 27.11.2009 N 1 стороны установили порядок погашения кредита, в том числе за счет материнского капитала Соболевой О.В.

Квартира зарегистрирована на праве собственности за Соболевой О.В., Соболевым А.В. и их несовершеннолетними детьми - Соболевой К.А., 2002 года рождения, и Соболевым Д.А., 2008 года рождения (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности).

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

По условиям кредитного договора от 27.11.2009 N 139005 в залог передан объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: город Саранск, улица Н.Эркая, дом 24, квартира 49. Договор не содержит условий об обеспечении обязательств Соболевой О.В. и Соболева А.В. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. Государственная регистрация ипотеки произведена 04.12.2009. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним все доли в квартире обременены ипотекой в силу закона.

Ипотечное жилье приобретено созаемщиками с использованием средств материнского капитала, что обязывает их в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2016 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки. Вместе с тем это не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на ипотечное жилье в случае неисполнения заемщиком (созаемщиками) обязательств по возврату кредита. В этом случае все собственники имущества становятся солидарными залогодателями (созалогодателями).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Приняв во внимание, что Соболева О.В. является созаемщиком и созалогодателем по спорным обязательствам, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование Банка обеспеченным залогом квартиры в целом.

Довод заявителя жалобы о том, что право требования Банка в деле о банкротстве Соболевой О.В. может быть обеспечено лишь принадлежащей ей 1/4 доли в спорной квартире, противоречит приведенным нормам права. Тот факт, что, ранее, в деле о банкротстве супруга должника - Соболева А.В. Банку отказано в признании за ним статуса залогового кредитора по требованию, основанному на кредитном договоре от 27.11.2009 N 139005 (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2019 по делу N А39-72189/2018), в связи с пропуском срока, не имеет правового значения. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе предъявить свои требования к любому из солидарных должников.

Утверждение Соболева А.В. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Банком требований, несостоятельно.

В просительной части заявления Банк, действительно просил признать его требование обеспеченным залогом имущества должника, без конкретизации предмета залога. Вместе с тем, по тексту заявления Банк указал, что кредитные обязательства должника обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: город Саранск, улица Н.Эркая, дом 24, квартира 49. Из формулировок мотивировочной и просительной частей заявления следует, что Банк просил признать его требование обеспеченным залогом квартирой в целом, а не в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Соболевой О.В. Признав требование Банка обеспеченным залогом имущества должника - спорной квартирой, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Возражение заявителя жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностей несовершеннолетних детей Соболевых, не привлеченных к участию в деле, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Интересы несовершеннолетних детей в настоящем обособленном споре представляли оба законных представителя, мать - Соболева О.В. и отец - Соболев А.В., которые были привлечены к участию в деле.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А39-10066/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Соболева Андрея Владимировича и Соболевой Кристины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова