Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф01-14681/20 по делу N А43-11153/2018

Нижний Новгород

22 декабря 2020 г.

Дело N А43-11153/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в присутствии представителей

от ответчика: Сидоров Ф.Е. по доверенности от 28.01.2020 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу N А43-11153/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный"

(ИНН: 5249042209, ОГРН: 1025201771836)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018,

принятого по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный"

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" (далее - ООО ТД "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.06.2018 по делу N А43-11153/2018, которым с ответчика в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") взыскано 4 354 518 рублей 66 копеек задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии, 366 700 рублей 72 копейки пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО ТД "Центральный" указало на показания лица, подписавшего акт о безучетном потреблении от 25.12.2017 N 5, допрошенного в отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гороховецкому району Владимирской области. Допрошенное лицо подтвердило отсутствие у него полномочий на составление такого рода актов (что свидетельствует о недопустимости данного доказательства для целей доказывания факта потребления объектом ответчика электрической энергии без организации ее надлежащего коммерческого учета), отсутствие полномочий на проверку узла учета ответчика в 2011 году у Гороховецких районных электрических сетей и отсутствие технической документации на узел учета, установленный на объекте ООО ТД "Центральный". Кроме того, при опросе незаинтересованных лиц Жаренова В.И. и Перепелкина И.А., чья подпись имеется в акте от 25.12.2017, установлено, что указанные лица подписали данный документ без выезда на место выявления нарушения. Перепелкин И.А. на дату выявления факта безучетного потребления со стороны ответчика и составления акта был трудоустроен в Гороховецких районных электрических сетях. Данные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о непроведении проверки персоналом сетевой организации. Энергопотребление на объекте ответчика отсутствовало в связи с его консервацией, о чем ответчик также представлял соответствующие доказательства в ходе первоначального рассмотрения спора. Дополнительно ответчик указал, что место установки узла учета согласовывалось с предыдущим гарантирующим поставщиком; Гороховецким районным электрическим сетям не давалось никаких распоряжений от филиала истца - "Владимирэнерго" на проведение проверки в отношении объекта ООО ТД "Центральный". Проведение проверок в целом не относится к функциям данной организации. Полномочий для проведения проверки на момент составления акта не имелось и у самого истца вследствие того, что сетевой организацией по отношению к электроустановкам ответчика являлось закрытое акционерное общество "Горэнерго", что следует из документов об осуществлении технологического присоединения. Указанная документация, а также договоры, которыми оформлены правоотношения истца и ответчика, не входила в предмет исследования судов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 01.06.2020 отказал ООО ТД "Центральный" в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2020 оставил определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали ему в пересмотре решения от 20.06.2018, несмотря на представленные им достаточные основания считать акт от 25.12.2017 сфальсифицированным, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела в судебных инстанциях, однако не были известны ни ответчику, ни суду. Объективной возможности указать на допущенные сетевой организацией нарушения у ООО ТД "Центральный" при рассмотрении настоящего дела в судах не имелось. Ответчик обращался к судам с ходатайством о вызове Жаренова В.И. и Перепелкина И.А. в качестве свидетелей, однако указанные лица не явились, а истец по делу не обеспечил их явку. Суды не предприняли никаких действий для обеспечения явки свидетелей и рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению подателя жалобы, являются недостоверными. Между тем показания указанных лиц, зафиксированные в ходе опроса в отделении полиции в письменном виде, свидетельствовали об обстоятельствах, объективно существовавших на момент рассмотрения спора по существу, и те, следовательно, подпадают под определение вновь открывшихся. Суды не исследовали факт наличия либо отсутствия полномочий у лица, подписавшего акт от 25.12.2017 - Капитанова И.Г.

По мнению ответчика, судам надлежало исследовать обстоятельства проведения проверки в отношении объекта ответчика. Данный объект является законсервированным, энергопотребление отсутствовало, а проверки узлов учета электрической энергии могли производиться лишь после окончания хранения (после расконсервирования). В любом случае, согласно технической документации на узел учета срок его периодической поверки истекал в 2013 году, а не в 2011, как ошибочно посчитал персонал истца. ООО ТД "Центральный" согласовывало с прежним гарантирующим поставщиком срок поверки узла учета после снятия объекта с консервации. Поскольку при первоначальном рассмотрении спора суды отказали ответчику в проведении по делу судебной экспертизы трансформаторов тока, ответчик провел поверку самостоятельно, в результате которой установлено, что измерительное оборудование вплоть до замены, состоявшейся 11.01.2018, являлось исправным и пригодным к осуществлению коммерческого учета.

ООО ТД "Центральный" указывает на допущенные судами процессуальные нарушения. В частности, суд апелляционной инстанции не отразил в протоколе судебного заседания, состоявшегося 01.09.2020, и в постановлении факт обращения ответчика с ходатайством об обязании истца раскрыть доказательства по делу, а именно, представить подтверждения наличия полномочий начальника Ковровского межрайонного отдела сбыта филиала истца "Владимирэнерго" Разумова Н.Ю., подписавшего договор с ответчиком. Ранее данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако данный вопрос судом фактически не исследовался.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление ООО ТД "Центральный" о пересмотре решения от 20.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика. В то же время суду надлежало отложить судебное заседание по рассмотрению заявления, поскольку директор ООО ТД "Центральный" Баклашов А.В. достиг шестидесятипятилетнего возраста и не мог присутствовать в заседании по причине необходимости соблюдения режима самоизоляции, а других сотрудников в штате ответчика не имеется.

Податель жалобы обращает внимание окружного суда на отсутствие в материалах электронного дела, представленных в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", протокола судебного заседания, состоявшегося 01.06.2020, что применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в любом случае.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании новых доказательств, которые при первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 20.06.2018 по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассмотренном случае не имеется.

Суд округа отклонил позицию заявителя, изложенную в кассационной жалобе, поскольку фактически она основана на суждениях о неправильном разрешении судом в решении от 20.06.2018 спора по существу, и не имеет правового значения в рассмотренном случае, ввиду противоречия смыслу законодательного регулирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ООО ТД "Центральный" о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства. При этом сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Согласно вопросу 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Заявитель в обоснование ходатайства указал на невозможность явки в судебное заседание в связи с эпидемиологической обстановкой и введением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, в отношении лиц, достигших шестидесятипятилетнего возраста.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, в отсутствие ссылок на необходимость выяснения каких-либо обстоятельств, представления дополнительных доказательств, учитывая, что явка сторон не признана обязательной, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости отложения рассмотрения дела, обоснованно указав, что неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствовала рассмотрению судом первой инстанции заявления о пересмотре решения от 20.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу.

Указанные выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на верном применении норм процессуального права, разъяснений, приведенных в Обзоре N 1.

Ссылка заявителя кассационной жалобы а отсутствие в материалах электронного дела в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" протокола судебного заседания, состоявшегося 01.06.2020, отклоняется.

На основании части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. В части 5 указанной статьи предусмотрено, что протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств и подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 26.22 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, подлинник протокола подшивается в судебное дело.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса.

Между тем в деле имеется подлинник протокола судебного заседания, состоявшегося 01.06.2020 (лист дела 31), подписанный председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Таким образом, имеющийся в деле протокол соответствует требованиям процессуального законодательства.

Отсутствие протокола судебного заседания, состоявшегося 01.06.2020, в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Суд округа не установил нарушений, являющихся в силу указанного нормативного положения безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории кассационных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А43-11153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих