Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф01-14840/20 по делу N А43-44644/2019

Нижний Новгород

24 декабря 2020 г.

Дело N А43-44644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Жилой фонд"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-44644/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визит-НН"

(ИНН: 5260227926, ОГРН: 1085260008778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой фонд"

(ИНН: 5260441045, ОГРН: 1175275026948)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визит-НН" (далее - ООО "Визит-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой фонд" (далее - ООО "Жилой фонд") о взыскании:

232 916 рублей 51 копейки задолженности (на 21.11.2019) по договору аренды транспортных средств от 01.07.2017 N 09/07/2017 и

113 970 рублей 08 копеек пени за период с 30.01.2019 по 21.11.2019.

Исковые требования основаны на статьях 329, 330, 610, 614, 622 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, удовлетворил исковые требования ООО "Визит-НН" в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что договор аренды не был прекращен.

ООО "Жилой фонд" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что фактически арендатор возвратил имущество арендодателю; кассатор полагал, что суды неправомерно не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, завышенной. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Визит-НН" не представило отзыв на кассационную жалобу в суд округа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Визит-НН" (арендодатель) и ООО "Жилой фонд" (арендатор) 01.07.2017 заключили договор аренды транспортных средств N 09/07/2017, согласно которому арендодатель передал по акту в аренду транспортные средства, указанные в пункте 1.1 договора, а арендатор обязался обеспечить соблюдение надлежащих условий эксплуатации транспортных средств в соответствии с их назначением и своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

В пунктах 3.1, 3.4 и 6.1 договора определены: размер арендной платы (с 01.07.2017 - 86 472 рубля в месяц) и порядок ее внесения (100 процентов арендной платы в качестве предоплаты до 25 числа текущего месяца); ответственность ответчика за нарушение сроков уплаты пени (в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки); срок действия договора (до 01.07.2018; в случае если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор за 20 дней до истечения срока действия договора, договор пролонгируется на следующий день).

ООО "Жилой фонд" направило ООО "Визит-НН" уведомление от 08.04.2019 N 35 о намерении расторгнуть упомянутый договор и возвратить имущество арендодателю.

ООО "Визит-НН" в претензии от 25.06.2019 потребовало от ООО "Жилой фонд" погасить задолженность и уплатить пени. Данная претензия оставлена арендатором без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Визит-НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статьях 610, 614, 622 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пунктов 13 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Суды исходили из того, что с учетом положения пункта 6.1 договора аренды, договор от 03.07.2017 N 09/07/2017 пролонгировался каждый раз на новый срок, то есть до 01.07.2019. Договор не предусматривает возможность для арендатора вернуть транспортные средства до истечения срока его действия, а также право на одностороннее расторжение договора. Ссылка на попытки такого возврата имущества арендодателю правомерно отклонена судами двух инстанций, поскольку доказательств соблюдения пунктов 2.2.5 и 2.2.7 договора ответчик не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения арендной платы, суды правомерно взыскали с ответчика сумму долга и неустойки. Расчет данных сумм проверен судами и признан верным.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, суд округа отклонил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся:

- нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или

- уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 (пункт 72).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о снижения неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства ее чрезмерности. Определение же конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск ООО "Визит-НН".

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А43-44644/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой фонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов