Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф01-13631/20 по делу N А11-2972/2019

Нижний Новгород

24 декабря 2020 г.

Дело N А11-2972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Черемухиной Е.Е. (доверенность от 11.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А11-2972/2019

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

к товариществу собственников жилья "Патриаршие сады" (ОГРН: 1033302012138, ИНН: 3328304541),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912),

о взыскании 476 443 рублей 12 копеек

и установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Патриаршие сады" (далее - ТСЖ "Патриаршие сады", ТСЖ) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 476 443 рублей 12 копеек, причиненного имуществу страхователя в результате разрыва трубы ливневой канализации и затопления дождевой водой нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ТСЖ в пользу страховщика 238 221 рубль 56 копеек в счет возмещения убытков, а также 6264 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением и постановлением, САО "ВСК" и Банк обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

САО "ВСК" не согласен с выводом судов об обоюдной вине ответчика и страхователя в причинении убытков и в связи с этим снижения суммы требований истца к ответчику, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору.

По мнению Банка, суды неверно применили нормы статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; ущерб Банку причинен ненадлежащим исполнением ТСЖ принятых на себя обязательств и подлежит возмещению в полном размере, вина Банка в причинении убытков ответчиком не доказана; Банк не имеет доступа к техническому этажу; представленное ответчиком обследование, выполненное главным инженером П.Н. Скосыревым, получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, и, следовательно, не является допустимым доказательством; специальность и квалификация инженера П.Н. Скосырева в обследовании не указана, копия диплома и иные документы, подтверждающие право проводить экспертизы и давать заключения не прилагаются; неясно, какой именно работой с вентиляционной системой занимался инженер, и была ли она связана со строительно-технической экспертизой вентиляционной системы, обладает ли он достаточными знаниями для ответа на поставленные вопросы; более того никаких уведомлений о предстоящем обследовании вентиляционной системы Банка с целью подготовки обследования в Банк не поступало; ответчик не исполнил требования закона и провел обследование в отсутствие уполномоченного представителя Банка; суд не учел, что система вентиляции не является предметом рассмотрения спора, законность ее установки не имеет отношения к неисполнению ТСЖ своих обязанностей по договору на возмещение расходов;

претензии к проекту вентиляции Банка были предъявлены только после произошедшего страхового случая, ранее система вентиляции Банка не подвергалась критике со стороны ТСЖ, требований о приведении ее в соответствие с техническими нормами, в адрес Банка не поступало, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, а также о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителя третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, САО "ВСК" (страховщик) и ПАО "Промсвязьбанк" (страхователь) заключили договор страхования имущества от 28.04.2018 N 1800Х990R0894/000-00237-18, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (в соответствии с Перечнем, указанным в приложении 1 к настоящему договору), расположенного в месте страхования: в соответствии с Перечнем, указанным в приложении 1 к настоящему договору.

Вид имущества: недвижимое имущество в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к настоящему договору страхования, сумма 8 850 571 655 руб.

Согласно разделу 2 приложения 1 к договору объектом страхования являются здание, включая конструктивные элементы, помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование.

Как следует из текста договора, выгодоприобретателем по договору является ПАО "Промсвязьбанк", период страхования составляет 12 месяцев: с 00.00 часов 01 мая 2018 года до 24.00 часов 30 апреля 2019 года (включительно).

Предусмотрена франшиза в размере 20 000 рублей, которая при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю.

Определены страховые случаи, по настоящему договору предоставляется защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): любого внезапного и непредвиденного воздействия извне; в целях настоящего договора указанные выше группы страховых рисков определяются по применяемым Правилам страхования с учетом всех указанных в Правилах страхования условий и положений, в том числе предусмотренных Правилами страхования оснований отказа в страховой выплате (исключений из страхования).

В разделе 2.2 приложения к договору определены заявленные страховые риски (группы рисков): пожар, удар молнии, падение летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, взрыв, опасные природные явления, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезд транспортных средств, проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

08.07.2018 в результате ливневого дождя на техническом этаже жилого здания, с находящимися в нем офисными помещениями, расположенного по адресу: города Владимир, Октябрьский проспект, дом 25, произошел разрыв трубы ливневой канализации. Поскольку технический этаж конструктивно расположен выше помещений Банка, нежилые помещения были залиты дождевой водой.

При участии представителей САО "ВСК", ПАО "Промсвязьбанк", эксперта Платонова Е.В. 12.07.2018 составлен акт осмотра места события и поврежденных зданий (помещений) N 6121578, из которого следует, что при визуальном осмотре установлено пролитие офисных помещений N 2, 2а, 3, 13, 16, 19, 31, 32, 34, 39, 43, 45, в результате чего произошло набухание полотна, рамы и наличника дверей, имеются несмываемые пятна на стенах, деформация и намокание потолочной (подвесной) плитки, набухание и намокание ламината, отслоение обоев от стен в нижней части, отделение напольной плитки от пола, вышла из строя оргтехника.

Комиссия установила, что пролитие помещений произошло по причине разрыва трубы ливневой канализации.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив акт осмотра от 12.07.2018.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с заключенным договором страхования, на основании представленных страхователем документов, в том числе отчета общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ" N 19.09.13 от 19.09.2018 о затратах на восстановительный ремонт, выплатил собственнику помещений (третьему лицу) страховое возмещение в сумме 476 443 рублей 12 копеек (платежное поручение от 13.12.2018 N 77221).

САО "ВСК" направило в адрес ответчика претензию N 402202 с требованием возместить убытки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 10 и 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В пункте 5 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил N 491).

Факт нахождения многоквартирного дома в спорный период в управлении ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, на ответчика, как управляющую организацию, возлагается ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание, что с учетом приведенных норм законодательства ответчик мог и должен был контролировать состояние ливневой канализации и незамедлительно принять меры, исключающие очевидные и прогнозируемые неблагоприятные последствия в связи с выпадением осадков, суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.09.2007 N 01/07-юл на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу указанного договора товарищество, действуя на основании статьей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в интересах всех собственников кондоминиума, в том числе Банка, осуществляет функции управления, содержания, обеспечения нормального эксплуатационного режима общего имущества кондоминиума, в том числе заключает с третьими лицами в соответствии с действующим законодательством договоры о содержании и ремонте общего имущества кондоминиума и договоры об оказании коммунальных и прочих услуг (пункт 2.1 договора).

Банк участвует в расходах, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества кондоминиума, соразмерно своей доле в праве общей собственности кондоминиума, установленной в пункте 1.2 настоящего договора, и финансирует товарищество для содержания и ремонта общего имущества кондоминиума (пункт 2.3 договора).

Товарищество обязано надлежащим образом осуществлять работы и услуги по техническому обслуживанию общего имущества кондоминиума с обеспечением их качества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; нести ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества кондоминиума (пункты 3.1.3, 3.1.11 договора).

Суд установил, что с целью выполнения принятых на себя обязательств по содержанию и управлению МКД ТСЖ "Патриаршие сады" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (компанией) договор от 04.04.2006, предметом которого являлось исполнение, с согласия ТСЖ, компанией обязанностей по надлежащему содержанию, эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

На основании пункта 2.3 договора компания обязана обеспечить надлежащее содержание и техническое обслуживание жилого дома, выполнять работы по техническому обслуживанию жилого дома в соответствии с приложением 2 к договору.

Приложениями 2 и 4 к договору определен перечень работ, периодичность их выполнения, в том числе выполнение осмотров инженерных сетей и оборудования в подвалах, чердаках и других местах общего пользования.

По заявлению ответчика, собственник нежилых помещений (третье лицо) своими действиями (бездействием), а именно: незаконной установкой кондиционеров на техническом этаже с пробивкой дополнительных отверстий в межэтажном перекрытии, отсутствием должного контроля за качеством монтажа и эксплуатацией системы вентиляции помещений непосредственно способствовал увеличению вреда, не принял разумных мер к уменьшению убытков, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности.

Как усматривается из материалов дела, только 29.08.2018 (после пролива) представители третьего лица в помещении технического этажа произвели очистку и герметизацию отверстий вокруг входных каналов вентиляции и выводов кондиционеров, которые в момент наступления события способствовали значительному неконтролируемому проникновению воды с технического этажа в нежилые помещения Банка.

Исходя из переписки сторон, после наступления страхового случая, ответчик письмом от 30.08.2018 N 53 обратился к третьему лицу с требованием предоставить проектную документацию на действующую вентиляцию, системы пожаротушения, кондиционирования воздуха в помещениях, принадлежащих ПАО "Промсвязьбанк", для осуществления мер, связанных с безопасной эксплуатацией оборудования и сетей, смонтированных в помещениях и относящихся к общедомовому имуществу, либо привести общее имущество (межэтажное перекрытие между техническим этажом и 1-м этажом) МКД в первоначальное состояние.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем ПАО "Промсвязьбанк" не обеспечило должный контроль за проведением работ по монтажу системы вентиляции, вследствие чего не были герметично заделаны воздуховоды и места их прохождения через перекрытие между техническим этажом и помещениями Банка, допущено расположение воздуховодов на уровне не выше 20-30 мм от пола технического этажа МКД.

Согласно заключению государственного унитарного предприятия Владимирской области головного проектного института "Владимиргражданпроект" по результатам обследования системы вентиляции, вентиляционное оборудование при его производительности до 10000 м3/ч в соответствии с требованиями пункта 4.82 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" допускается размещать в обслуживаемом этим оборудованием помещениях. Действующий на данный момент СП60.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003* "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", пункт 7.9.1, указывает на необходимость размещения вентоборудования в помещениях, предназначенных непосредственно для него. В то же время пункт 7.9.3 СП6013330.2016 предусматривает при производительности вентустановок до 5000 м3/ч размещение вентиляционного оборудования в подвесных потолках обслуживаемого помещения.

В проекте принято размещение оборудования на техническом этаже за пределами обслуживаемых помещений. В связи с вышесказанным вентоборудование должно располагаться в выделенных для этой цели помещениях и в соответствии с пунктом 4.98.СНиП 2.04.05-91, и в соответствии с пунктом 7.9.1 СП60,13330,2016.

Пересечение перекрытий воздуховодами должно сопровождаться заделкой отверстий после монтажа воздуховодов в соответствии с требованиями негорючим материалом на всю высоту отверстия для придания предела огнестойкости пересекаемого ограждения (пункт 4.127 СНиП 2.04.05-91 и пункт 6.23 СП 60.13330.2016. Заделка монтажной пеной недопустима (не является огнезащитным материалом и не удерживает влагу).

При монтаже вентсистем в местах отпуска воздуховодов в перекрытие, фланцевые соединения оказались заделаны в строительные конструкции, что является браком при монтаже.

При прокладке воздуховодов в помещениях, где прокладываются другие инженерные коммуникации в данном случае, трубопроводы систем отопления, хозбытовой канализации, ливневой канализации, необходимо учитывать возможность подтопления в связи с повреждением по каким-либо причинам указанных трубопроводов, то есть проложить их на отметках выше возможного подтопления, обеспечить герметичность воздуховодов. В существующих системах вентиляции соединения воздуховодов, как фланцевые, так и раструбные, находятся в неудовлетворительном состоянии (особенно это касается участков с раструбными соединениями, заклеенными скотчем), не обеспечивая их герметичность.

Проанализировав материалы дела, и установив, что в возникновении ущерба в связи с произошедшим затоплением нежилых помещений усматривается обоюдная вина управляющей организации и собственника помещений, поскольку именно указанные лица в равной степени обязаны были принять должные меры для предотвращения возникшей ситуации: ТСЖ - для исключения случаев затопления жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в результате состояния ливневой канализации при прогнозировании выпадения обильных осадков, Банк - для максимального уменьшения возможных неблагоприятных последствий, суд, учитывая положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца частично, уменьшив размер ответственности должника, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 238 221 рубль 56 копеек (50 процентов от заявленной суммы).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А11-2972/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова