Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф01-14765/20 по делу N А31-959/2019

Нижний Новгород

23 декабря 2020 г.

Дело N А31-959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от ответчика:

Андреевой И.В. (доверенность от 12.05.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу N А31-959/2019

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Евгеньевича

(ИНН: 440300032592, ОГРНИП: 304443304600035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй"

(ИНН: 4429002806, ОГРН: 1054425962975)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала

"Центр фирменного транспортного обслуживания" в лице структурного подразделения - Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания,

и установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - Общество) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом - здания (пилоцеха) общей площадью 2040,47 квадратного метра, основная площадь 1977,46 квадратного метра, вспомогательная площадь 63 квадратных метра, инвентарный N 1-3573, литера А, объект N 1-3573, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 44:266052801:28 по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Заречная, д. 17а, путем демонтажа незаконно установленного капитального строения - погрузочной площадки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Центр фирменного транспортного обслуживания" в лице структурного подразделения - Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (далее - Центр).

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 44:26:6052801:28, и самим участком путем демонтажа расположенного на его части площадью наложения 161,9 квадратного метра капитального строения - погрузочной/смотровой площадки.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что суд, обязав вынести спорный объект за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 44:26:6052801:28, вышел за пределы исковых требований, так как в отношении указанной земли истцом требования не заявлялись; расстояние от погрузочной площадки до здания истца в 1,24 метра является нормативно достаточным для обслуживания имущества истца; спорная погрузочно-смотровая площадка является неотъемлемой частью железнодорожного пути N 1 и ее демонтаж приведет к утрате технических и эксплуатационных характеристик линейного объекта; установление границ земельного участка является незаконным без учета эксплуатации линейного сооружения.

Определением от 17.12.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. ввиду его болезни на судью Каманову М.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В суд округа от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела N А31-12254/2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, поскольку в рамках указанного Обществом дела заявлено требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:26:052801:28, пропорционально площади, занимаемой земляным полотном линейного объекта недвижимости - подъездным железнодорожным путем N 1, а не спорным капитальным строением - погрузочной площадкой.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на основании постановления Главы администрации городского округа город Галич Костромской области от 25.12.2007 N 1012 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:26:052801:28, площадью 6270 квадратных метров, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Галичский район, г. Галич, ул. Заречная, д. 17а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационная запись N 44-44-04/011/2011-151 от 31.10.2011, а также свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2011 серии 44-АБ N 515993.

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 44:26:052801:41, площадью 2040,5 квадратного метра, адрес: Костромская область, Галичский район, г. Галич, ул. Заречная, д. 17а, назначение: нежилое здание, наименование: пилоцех, количество этажей: 1.

Право собственности на пилоцех зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2003.

Пилоцех приобретен на основании договора купли-продажи от 28.04.2003.

ГУП "Костромское областное бюро технической инвентаризации "Взаимопомощь" выдан технический паспорт на здание пилоцеха.

Пилоцех имеет конструктивную особенность - с обеих его сторон расположен пандус шириной 3 метра, являющийся неотъемлемой частью пилоцеха и находящийся на едином со зданием фундаменте.

С принадлежащим истцу земельным участком граничат следующие земельные участки:

1) земельный участок с кадастровым номером 44:26:052801:53, площадью 7593 квадратных метра, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Галичский район, г. Галич, ул. Касаткиной, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля;

2) земельный участок с кадастровым номером 44:26:052801:52, площадью 4945 квадратных метров, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Галичский район, г. Галич, ул. Касаткиной, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля.

Данные земельные участки переданы Обществу на основании договоров аренды от 07.02.2018 N 004/18 и 005-18.

На земельном участке с кадастровым номером 44:26:052801:52 расположен линейный объект с кадастровым номером 44:26:052501:130 протяженностью 310 метров.

Право собственности на линейный объект зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационная запись N 44:26:052501:130-44/004/2018-2 от 19.01.2018, и свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2015.

На земельном участке с кадастровым номером 44:26:052801:53 расположен линейный объект с кадастровым номером 44:26:052501:131 протяженностью 301 метр.

Право собственности на линейный объект зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационная запись N 44:26:052501:131-44/004/2018-2 от 19.01.2018, и свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2015.

Данные линейные объекты приобретены Обществом на основании договора купли-продажи от 07.08.2015.

Линейный объект с кадастровым номером 44:26:052501:130 - железнодорожный подъездной путь N 1 от СП-37 до упора, протяженность 310 метров, состоит из: рельсового пути на железобетонных шпалах Р-65, протяженность 276,5 метра, стрелочного перевода СП-37 Р-65, протяженность 33,5 метра, инвентарный N 2399/01, литера 1Л, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, г. Галич, ул. Касаткиной.

Линейный объект с кадастровым номером 44:26:052501:131 - железнодорожный подъездной путь N 2 от СП-37а до упора, протяженность 301 метр, состоит из: рельсового пути на железобетонных шпалах Р-65, протяженность 267,5 метра, стрелочного перевода СП-37а Р-65, протяженность 33,5 метра, упора деревянного, инвентарный N 2399/01, литера 2Л, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, г. Галич, ул. Касаткиной.

Согласно доводам иска, погрузочная (грузовая) эстакада (площадка) на железнодорожных путях, принадлежащих Обществу, возведена на металлических сваях, забитых в пандус здания пилоцеха, что увеличивает нагрузку на фундамент здания, значительно ограничивает возможности собственника по обслуживанию здания, ограничивает права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку расположена на земельном участке, принадлежащем последнему.

Истец утверждает, что погрузочная площадка используется для погрузки леса, что приводит к динамической нагрузке на насыпь железнодорожного полотна, которая оказывает давление на стену пилоцеха. Такое использование может привести к обрушению стены, причинению вреда работникам пилоцеха и уничтожению имущества истца.

В целях устранения препятствий в праве пользования собственником принадлежащим ему имуществом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статями 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При этом действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом должны носить противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

Суды установили, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:26:052801:28, на части которого ответчиком возведена погрузочная/смотровая площадка, используемая им в своей хозяйственной деятельности.

В суде первой инстанции по ходатайству Предпринимателя на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение строительной экспертизы, которое поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области".

Перед экспертом поставлены вопросы отнесения спорного сооружения (деревянной погрузочной/смотровой площадки) к капитальным объектам; наличие препятствий возведенным сооружением эксплуатации и обслуживанию здания пилоцеха; установление факта нахождения объекта на земельном участке с кадастровым номером 44:26:052801:28 и какой площади; а также возможность сноса указанного сооружения в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 44:26:052801:28.

Согласно экспертному заключению возведенная погрузочная/смотровая площадка имеет все признаки капитальности конструкций: возведено на земле и имеет надземную и подземную части, в том числе заглубленный свайный фундамент, посредством которого осуществляется прочная связь с землей, несущие конструкции рассчитаны на длительную эксплуатацию, сооружение подключено к сетям электроснабжения.

Нормальная эксплуатация и обслуживание части здания пилоцеха со стороны железнодорожных путей необщего пользования невозможны ввиду недостаточного расстояния от выступающих конструктивных частей основания деревянной погрузочной/смотровой площадки до здания пилоцеха. Проход рабочих, установка средств малой механизации, средств подмащивания, размещение инструмента и материалов, необходимых для проведения текущих и капитальных ремонтов здания в существующем разрыве 1,24 метра невозможны.

Деревянная погрузочная/смотровая площадка частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером 44:26:052801:28, о чем составлена схема расположения деревянной погрузочной/смотровой площадки (сооружения) на кадастровом плане территории, определена площадь (161,9 квадратного метра) и конфигурация части земельного участка, занимаемого сооружением.

С технической точки зрения снос указанного сооружения в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 44:26:052801:28, возможен в полном объеме. Для этого необходимо разработать комплекс мероприятий, учитывающих особенности производства демонтажных работ с применением рациональных схем.

Заключение эксперта оценено судебными инстанции в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано отвечающим принципам достоверности и достаточности, каких-либо противоречий в выводах эксперта судами не выявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы Обществом не заявлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что действия ответчика по возведению и эксплуатации спорной погрузочной/смотровой площадки при условии наличия у истца права собственности как на земельный участок с кадастровым номером 44:26:6052801:28, так и на расположенное на указанном участке здание пилоцеха, прямо противоречат принципу неприкосновенности собственности, установленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств законности использования части спорного земельного участка.

Доводы заявителя о возведении площадки на законных основаниях и ее необходимости в деятельности с использованием железнодорожного транспорта, а также вспомогательного характера и неотъемлемой части спорной погрузочно-смотровой площадки по отношению к железнодорожному пути N 1, в связи с чем ее демонтаж приведет к утрате технических и эксплуатационных характеристик линейного объекта, не принимается во внимание, так как из технического паспорта указанного линейного пути не усматривается включение спорной погрузочной площадки ответчика в его состав.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, поскольку возведенная и используемая Обществом погрузочная/смотровая площадка частично расположена на земельном участке истца, чем нарушены его права как землепользователя (собственника), а также препятствует эксплуатации и обслуживанию здания пилоцеха, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для демонтажа спорной площадки с занимаемой ей части земельного участка Предпринимателя.

Указание на соответствие нормативного расстояния от погрузочной площадки до здания истца подлежит отклонению, ибо при определении достаточности расстояния от выступающих конструктивных частей основания деревянной погрузочной/смотровой площадки до здания пилоцеха в целях нормальной эксплуатации и обслуживания части здания со стороны железнодорожных путей эксперт исходил из необходимости не только прохода рабочих, но и установки средств малой механизации, средств подмащивания, размещения инструмента и материалов, необходимых для проведения текущих и капитальных ремонтов здания.

Ссылка кассатора на выход суда за пределы исковых истцом требований несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Судом может быть осуществлено определение подлежащего применению способа защиты права, а значит, конкретизация процессуального аспекта предмета предъявленного иска в гражданском процессе. Такая конкретизация не является превышением полномочий суда и выходом за пределы заявленных требований, так как удовлетворение требования истца к ответчику предполагает, как правило, реализацию определенного предусмотренного законом способа защиты.

В рассмотренном случае истец обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 44:266052801:28, путем демонтажа незаконно установленного погрузочной площадки.

По результатам исследования и оценки доказательств по делу следует, что целью обращения истца за судебной защитой явилось устранение всяких нарушений права собственности Предпринимателя, не связанных с лишением владения, в связи с чем, принимая во внимание установленное по результатам рассмотрения дела нарушения расположением спорного сооружения и права землепользования, обязали ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему как здания, так и самого земельного участка.

Следовательно, у суда кассационной инстанции не имеется оснований заключить, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Предпринимателем требований, поскольку определение надлежащего способа восстановления нарушенного права истца, произведенное судом, не противоречит процессуальному законодательству и не нарушает прав ответчика. Доказательств обратного последний не представил.

Проверив приведенные в кассационной жалобы доводы и посчитав их не подлежащими удовлетворению, суд округа не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, и не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2020 N 000653 о приостановлении решения Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возобновлено исполнение принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А31-959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А31-959/2019, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2020 N 000653.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова