Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф01-14808/20 по делу N А11-12429/2019

Нижний Новгород

24 декабря 2020 г.

Дело N А11-12429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя от производственного кооператива "ЭКО ВМ": Габдрафиковой Д.Ш.(доверенность от 09.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - производственного кооператива "ЭКО ВМ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А11-12429/2019

по иску производственного кооператива "ЭКО ВМ" (ИНН: 3329096213, ОГРН: 1193328006300)

к Келехсаеву Сергею Борисовичу

о взыскании 92 935 рублей 15 копеек

и установил:

производственный кооператив "ЭКО ВМ" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Келехсаеву Серею Борисовичу о взыскании убытков в сумме 92 935 рублей 15 копеек, списанных с расчетного счета ООО "ЭКО ВМ" по обращению ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП по Владимирской области, включающих 82 935 рублей 15 копеек по исполнительному листу серии ФС N 0098956 от 31.05.2016, выданному Камешковским районным судом Владимирской области по делу N 2-121/2016 и 10 000 рублей исполнительского сбора согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2019.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) и мотивированы тем, что бывший генеральный директор Келехсаев С.Б. знал о том, что автомобиль, находящийся у него в собственности, попал в ДТП, однако не сообщил об этом новому участнику общества Плотникову А.А., на судебные заседания в Камешковский районный суд не являлся, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Федорова А.М., принял от ответчика копии дополнительных документов: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2013, акт приемки транспортного средства от той же даты без предоставления оригиналов документов, чем нарушил пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайства о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы документов, об исключении доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Вывоз мусора" (в настоящее время производственный кооператив "ЭКО ВМ") зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2013 (ОГРН: 1133328002532); впоследствии общество изменило наименование на "ЭКО ВМ"; 24.06.2019 ООО "ЭКО ВМ" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в производственный кооператив "ЭКО ВМ" (ОГРН: 1193328006300).

До 31.07.2014 директором общества являлся Келехсаев С.Б. (решение единственного участника от 31.07.2014 N 4/2014 об освобождении от должности директора Келехсаева С.Б. и назначении на должность директора Плотникова А.А.).

Как пояснил истец, 27.11.2018 ему стало известно, что ООО "Вывоз мусора" являлось ответчиком по гражданскому делу N 2-121/2016, рассмотренному Камешковским районным судом Владимирской области (заочное решение от 01.04.2016 по делу N 2-121/2016). Данным решением с ООО "Вывоз мусора" в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы страховое возмещение порядке суброгации в размере 80 325 рублей 38 копеек, а также 2609 рублей 77 копеек в возмещение государственной пошлины.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира от 14.11.2018 N 122024/18/33002-ИП с ПК "ЭКО ВМ" взысканы денежные средства в сумме 82 935 рублей 15 копеек; на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира от 15.04.2019 с ПК "ЭКО ВМ" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (платежные поручения от 27.11.2018 N 377597, 377984, от 18.04.2019 N 759867, инкассовые поручения от 16.04.2019 N 738469, 466688).

Полагая, что списанные в ходе исполнительного производства денежные средства в общей сумме 92 935 рублей 15 копеек являются убытками истца, причиненными ответчиком, истец 27.06.2019 направил в адрес ответчика претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления Пленума N 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Камешковского районного суда Владимирской области от 01.04.2016 по делу N 2-121/2016 установлена вина в совершении ДТП водителя Федорова А.М., находившегося в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Вывоз мусора" и непосредственно осуществлявшего трудовую деятельность на служебном автомобиле "МАЗ" государственный номер Р777Н33, принадлежавшего Келехсаеву С.Б.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе копии трудового договора от 01.07.2013, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.03.2014 N У 01, договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2013 и акта приемки транспортного средства от 01.10.2013, и учитывая, что факт трудоустройства Федорова А.М. в должности водителя в момент совершения ДТП, а также факт передачи автомобиля "МАЗ" в аренду ООО "Вывоз мусора" и использования автомобиля обществом в хозяйственной деятельности в период совершения ДТП, истцом не опровергнуты, доказательств ничтожности названного договора аренды транспортного средства без экипажа либо признания его недействительным не представлено, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец документально не подтвердил недобросовестность и противоправность действий Келехсаева С.Б., которые привели к возникновению убытков на стороне общества в связи с взысканием с общества денежных сумм.

При этом как верно указал суд, факт того, что бывший директор знал о том, что принадлежащий ему автомобиль попал в ДТП и не сообщил об этом новому руководителю и участнику общества, на судебные заседания в Камешковский районный суд Владимирской области не являлся, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Довод заявителя об исключении из числа доказательств копий договора аренды от 01.10.2013, акта приемки от 01.10.2013, счетов от 14.01.2014 N 31, от 21.01.2014 N 54, от 30.01.2014 N 9 подлежит отклонению.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае истец не представил других копий данных документов, не тождественных по содержанию с представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для исключения данных доказательств из материалов дела.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное заявление и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство, однако не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия необходимости для ее назначения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным аргумент заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Федорова А.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалованные судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А11-12429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "ЭКО ВМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова