Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф01-13444/20 по делу N А79-7819/2019

Нижний Новгород

23 декабря 2020 г.

Дело N А79-7819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии директора муниципального предприятия

"Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики":

Кирилловой И.В. (распоряжение от 27.09.2011 N 445)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу N А79-7819/2019

по иску муниципального предприятия

"Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики"

(ИНН: 2123008250, ОГРН: 1072134000070)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Жилсервис"

(ИНН: 2123008170, ОГРН: 1062134020464)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Жилсервис"

к муниципальному предприятию

"Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики"

о возврате излишне уплаченных денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики,

и установил:

муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - Компания) 271 512 рублей 14 копеек задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячей воды с июня по декабрь 2018 года и с января по апрель 2019 года, 48 907 рублей 80 копеек пеней за период с 11.07.2018 по 17.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Компания обратилась в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с Предприятия 4964 рублей 45 копеек, излишне уплаченных за тепловую энергию, израсходованную в целях оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению (далее - ГВС), за 01.05.2019.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики (далее - Инспекция).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, удовлетворил иск и встречный иск, произвел зачет взаимных требований, по результатам которого взыскал с Компании в пользу Предприятия 266 547 рублей 69 копеек задолженности, 48 907 рублей 80 копеек пеней за период с 11.07.2018 по 17.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 2 статьи 13 и пунктом 9.3 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 6, 42 (1), 56 (2), 86, 88, 92, 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и формулой 23 приложения 2 к Правилам N 354.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в названной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили к спорным правоотношениям пункт 50 Правил N 354, согласно которому при расчете платы за коммунальную услугу по ГВС при отсутствии общедомового прибора учитывается количество постоянно и временно проживающих граждан. Предприятие неправомерно определило количество постоянно и временно проживающих граждан (232 человека) исходя из данных, указанных в электронном паспорте многоквартирного жилого дома (далее - МКД), поскольку с 01.01.2018 (даты прекращения действия системы ГИС-ЖКХ-регион) этот паспорт является недействительным, а взятые судами сведения из электронного паспорта не обновлялись с августа 2013 года. Компания указывает, что она представила сведения о фактическом количестве постоянно и временно проживающих граждан в МКД, однако суды неправомерно не приняли их в качестве надлежащих доказательств.

Кассатор считает, что Предприятие незаконно использовало в расчетах за тепловую энергию на отопление общую площадь дома 3977,8 квадратного метра, в то время как в договоре стороны указали площадь 3762,5 квадратного метра, исходя из которой надлежит производить расчет объема тепловой энергии, потребленной на отопление МКД. Вопреки позиции судов величина 3977,8 квадратного метра не общая площадь жилых и нежилых помещений, а общая полезная площадь МКД, которая включает площади неотапливаемых помещений - подвалов, лестничных клеток и маршей.

Компания полагает, что судебные акты являются необоснованными, поскольку суды не приняли во внимание доводы, изложенные Инспекцией в отзыве на иск, подтверждающие позицию Компании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Заседание суда округа откладывалось (определения от 29.09.2020, 20.10.2020, 25.11.2020).

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Компания и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не направили представителей в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания является управляющей организацией МКД, расположенного в городе Канаш Чувашской Республики, по улице Машиностроителей, 14, в который Предприятие осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению как для индивидуального потребления, так и в целях содержания общего имущества МКД на основании договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2016 N 376/16.

Неисполнение Компанией обязательств по оплате в полном объеме тепловой энергии на отопление и горячей воды, поставленных с июня 2018 по апрель 2019 года, послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Предприятия, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период до 01.01.2019 МКД, находящийся в управлении Компании, не был оборудован ОДПУ горячего водоснабжения, поэтому сочли правомерным определение Предприятием объема потребленной МКД горячей воды способом, указанным в Правилах N 354: ввиду отсутствия у собственников помещений ИПУ горячей воды, установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду индивидуальное потребление горячей воды по компоненту "холодная вода" определено исходя из количества постоянно и временно проживающих граждан и норматива потребления соответствующей коммунальной услуги; объем ресурса, приходящийся на общедомовые нужды, определен исходя из норматива на соответствующие нужды и площади мест общего пользования МКД. Объем тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды (второй компонент тарифа на горячую воду), определен: на индивидуальное потребление - путем умножения объема воды по первому компоненту на норматив на подогрев; на общедомовые нужды - путем умножения объема воды по первому компоненту на норматив на подогрев.

Объем тепловой энергии на отопление суды сочли правильным определить исходя из площади жилых и нежилых помещений дома 3977,8 квадратного метра и норматива потребления коммунальной услуги на отопление. МКД не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии на отопление.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, спорный МКД, находящийся в управлении Компании, ранее имел статус общежития. В частности, это следует из технического паспорта на спорный МКД, информации, представленной администрацией города Канаш, отзыва на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции Инспекцией.

В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законодателем установлен различный порядок расчета размера коммунальных платежей в зависимости от вида жилого помещения, в том числе вида общежития. К общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир (пункт 51 Правила N 354), а для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (пункт 52 Правил N 354).

Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит два вида имущества (помимо комнаты): общее имущество в коммунальной квартире (статья 41 Жилищного кодекса Российской Федерации) и общее имущество в многоквартирном жилом доме (статья 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили названные обстоятельства в предмет доказывания. В то же время от этих обстоятельств зависит правильность порядка определение объема тепловой энергии, затраченной на отопление, и объема горячей воды, используемой на содержание общедомового имущества.

Так, в силу абзаца второго пункта 42(1) Правил N 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2019, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

С 01.01.2019 размер названной платы определяется по формулам 2(3) и 2(4) приложения 2 к Правилам N 354.

Применение формул 2 и 2(1) приложения 2 к Правилам N 354 (до 01.01.2019) и формул 2(3) и 2(4) приложения 2 к Правилам N 354 (после 01.01.2019) зависит от того, каким образом осуществляется оплата коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года или в течение отопительного периода.

Согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.06.2014 N 211 "Об утверждении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Чувашской Республики" расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в Чувашской Республике произведен исходя из продолжительности отопительного периода, равного семи месяцам.

Формула 2(3) приложения 2 к Правилам N 354 по сути является упрощенным вариантом формулы 2 приложения 2 к Правилам N 354.

В названных формулах в качестве одной из составляющей используется Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома. В эту составляющую не входит площадь общего имущества в МКД.

При определении объема тепловой энергии на отопление коммунальной квартиры в соответствии с пунктом 8 приложения 2 к Правилам N 354 используется объем (количество) потребленной в i-й коммунальной квартире тепловой энергии, определенный согласно пункту 42(1) Правил N 354.

Исходя из пункта 18 приложения 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) определяется как частное объема тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, или жилыми домами, не оборудованными индивидуальными приборами учета тепловой энергии (Гкал), и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, при определении объема потребленной МКД тепловой энергии на отопление в отсутствие ОДПУ учитываются площади жилых и нежилых помещений в МКД, в которые не включается площадь мест общего пользования.

Согласно пунктам 17, 19 и 27 приложения 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном ОДПУ, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется путем умножения норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 2(3) и 17 приложения 2 к Правилам N 354 общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам.

В техническом паспорте на спорный МКД указано, что общая полезная площадь дома составляет 3977,8 квадратного метра, полезная площадь жилых помещений 3762,5 квадратных метра, уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования 718,3 квадратного метра. В разделе "Экспликация к поэтажному плану" технического паспорта указано, что в площадь 3762,5 квадратного метра входят основные и вспомогательные площади пяти этажей МКД, а в площадь 3977,8 квадратных метра входят площади помещений общего пользования (лестничные клетки и площадки, запасной выход, тамбуры). В техническом паспорте отдельно выделена площадь подвала 135,8 квадратного метра, в котором, в том числе, находится сушильная, стиральная, гладильная комнаты. Эта площадь, исходя из математического расчета, не входит в названные площади.

В электронном паспорте многоквартирного дома, размещенном на портале ЖКХ Республики Чувашии, распечатка из которого представлена в материалы дела, указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3977,8 квадратного метра, площадь мест общего пользования 718,3 квадратного метра, площадь нежилых помещений, не являющихся общим имуществом, 215,3 квадратного метра.

Таким образом, в названных документах имеются противоречия, которые не устранены судами. При этом при расчете платы на ОДН на горячее водоснабжение Предприятие использовало площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, равную 718,3 квадратного метра, которую умножало на норматив потребления горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В то же время при расчете объема тепловой энергии, потребленной на отопление МКД, эту площадь Предприятие не исключало из площади 3977,8 квадратного метра, на которую умножало норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

Довод Компании о неверном определении Предприятием количества постоянно и временно проживающих граждан в МКД направлен на переоценку исследованных судами доказательств. При этом Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что количество собственников помещений в МКД меньше того количества граждан постоянно и временно проживающих в жилых помещениях, с которым по результатам оценки доказательств согласились суды.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты в части взыскания с Компании задолженности не могут быть признаны законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, в связи с этим подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части постановления устранить противоречия в доказательствах, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности определить вид жилых помещений в МКД, общую площадь МКД, площадь общего имущества в МКД, применить подлежащие применению нормы права и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А79-7819/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" в пользу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" задолженности в размере 271 512 рублей 14 копеек, 48 907 рублей 80 копеек пеней за период с 11.07.2018 по 17.02.2020 и их начисления по день фактической оплаты долга.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова