Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф01-14824/20 по делу N А43-6401/2020

Нижний Новгород

23 декабря 2020 г.

Дело N А43-6401/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу N А43-6401/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй"

(ИНН: 5221003383, ОГРН: 1165243050356)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения

Нижегородской области "Лукояновская Центральная Районная Больница"

(ИНН: 5221002284, ОГРН: 1025200916400)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Лукояновская Центральная Районная Больница" (далее - Учреждение) 443 710 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, составляющего плату за самовольное пользование системами централизованного водоснабжения, 102 177 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 25.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что срок исковой давности, на пропуск которого указало Учреждение, по требованию Общества истек.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, частью 10 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), подпунктом "а" пункта 14 и подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили начало течения срока исковой давности, необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, по мнению истца, Общество предъявило требование об исполнении обязательства 27.02.2017, поэтому срок исковой давности начал течь не ранее 28.02.2017.

Податель жалобы полагает незаконным применение правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2018 N 302-ЭС18-11502.

Кассатор считает, что суды не приняли во внимание совершение Учреждением действий, свидетельствующих о признании долга в 2017 году. В частности, в рамках рассмотрения дела N А55-22889/2017 Арбитражного суда Самарской области Учреждение настаивало на том, что с 23.03.2016 воду ему поставляло Общество.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий является особым субъектом, не является органом юридического лица, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении прав Общества. Кассатор обращает внимание окружного суда на то, что узнал о нарушении прав Общества только после получения документации от бывшего руководителя должника (25.02.2020).

В суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе, в которой Общество указывает, что 26.02.2020 направило Учреждению требование об оплате самовольного пользования централизованными системами водоснабжения за 2016 год, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь не ранее 27.02.2020.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество, имеющее статус гарантирующей организация в сфере водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области, обследовала состояние объектов централизованного водоснабжения фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, село Мерлиновка, улица Ленина, дом 96, и установило факт самовольного (в отсутствие договора) пользования централизованной системой водоснабжения. По результатам обследования составлен акт от 12.05.2016.

С 01.01.2017 стороны оформили договор холодного водоснабжения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2018 по делу N А43-40837/2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисов С.А.

Отказ Учреждения оплатить воду за период с 10.05.2016 по 31.12.2016, объем которой определен расчетным методом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 14 Правил N 776).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В рассматриваемом случае Учреждение заявило о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что период самовольного водопользования определен истцом с 10.05.2016 по 31.12.2016. Иск подан Обществом в суд первой инстанции 27.02.2020. Следовательно, приняв во внимание срок, необходимый для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суды сделали правильный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав судебный акт Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22889/2017, не усмотрели, что из его содержания следует признание Учреждением факта наличия перед Обществом задолженности в сумме 443 710 рублей 41 копейки за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 10.05.2016 по 31.12.2016.

Иные доводы Общества, связанные с его видением момента начала исчисления срока исковой давности и основанные на особом порядке исчисления сроков исковой давности, когда Обществом руководит конкурсный управляющий, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество и подлежат взысканию с него в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А43-6401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих