Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф01-15199/20 по делу N А43-9925/2020

Нижний Новгород

24 декабря 2020 г.

Дело N А43-9925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Сумеркиной Н.А. (доверенность от 24.08.2020),

от заинтересованного лица: Волковой Е.Л. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу N А43-9925/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород"

(ИНН: 5200000102, ОГРН: 1025203724171)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.03.2020 N 052/04/9.21-2730/2019 и представления от 10.03.2020

и установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.03.2020 N 052/04/9.21-2730/2019 и представления от 10.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаров Евгений Сергеевич (далее - Казаров Е.С.).

Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда отменено в части, представление Управления от 10.03.2020 N 052/04/9.21-2730/2019 признано недействительным.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Общество предприняло все возможные меры к исполнению обязательств по договору о подключении. Вменяемое административное правонарушение не содержало существенной угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем являлось малозначительным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление от Казарова Е.С. поступила жалоба на действия Общества, выразившиеся в необоснованном уклонении от осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) нежилого здания (административно-бытовое), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Выкса, территория Проммикрорайона 4 здание N 7 к сетям газораспределения.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.01.2020 N 052/04/9.21-2730/2019 и вынесло постановление от 10.03.2020 N 052/04/9.21-2730/2019 о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей, а также выдало представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.03.2020 N 052/04/9.21-2730/2019.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.1, частью 2 статьи 9.21, статьей 26.11 КоАП РФ, Правилами N 1314, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о доказанности Управлением состава вмененного Обществу административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами, сделал вывод о том, что представление, вынесенное Управлением является незаконным, в связи с чем отменил решение суда частично, в остальной части оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в оспариваемой части, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Административная ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения предусмотрена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами N 1314.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).

Согласно подпункту "а" пункта 85 Правил N 1314 срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать один год - для заявителей, в случае подключения к сетям газораспределения газоиспользующего оборудования с максимальным часовым расходом газа не более 15 кубических метров (с учетом расхода газа газоиспользующего оборудования заявителя, ранее подключенного в точке подключения), в случаях, когда расстояние от точки подключения до сети газораспределения с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 40 метров и мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется), кроме случая, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту, если иные сроки (но не более двух лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Общество и Казаров Е.С. заключили договор о подключении объекта капитального строительства от 07.12.2018 к сети газораспределения.

Пунктом 3 договора о подключении определено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения договора.

Следовательно, Обществу надлежало осуществить подключение объекта Казарова Е.С. к газораспределительным сетям не позднее 19.09.2019.

Однако по истечении данного срока мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к сети газораспределения объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, не проведены.

Таким образом, не осуществив подключение объекта Казарова Е.С. к сети газораспределения в определенный договором от 07.12.2018 срок, Общество нарушило пункт 85 Правил N 1314.

Довод Общества о том, что срок технологического присоединения нарушен по вине Казарова Е.С., судами обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Довод Общества о том, что к неисполнению договора привели действия третьих лиц (акционерного общества "Гипрониигаз", общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ЭМ-ТМ РУС"), что является обстоятельством, исключающим квалификацию деяния газораспределительной организации в качестве противоправного, обоснованно отклонен судами.

Как видно из материалов дела, Общество 17.01.2019 направило подрядной организации - акционерному обществу "Гипрониигаз" договор о подключении для выполнения проектно-изыскательских работ. Разработанная и согласованная документация поступила в Общество 28.03.2019.

Указанный объект 21.05.2019 передан подрядной организации - обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-ЭМ-ТМ РУС" с целью выполнения землеустроительных работ, однако договор заключен только 01.07.2019.

Документы переданы подрядной организации - обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТехноСтрой" 25.06.2019 для реализации землеустроительных работ по заключению соглашения с акционерным обществом "Выксунский металлургический завод", являющимся собственником земельных участков, по которым проходит трасса проектируемого газопровода.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" (субподрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС") заключили договор субподряда 19.12.2019 N 370/2019-СМР на выполнение строительно-монтажных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС" 02.03.2020 уведомило газораспределительную организацию о том, что строительно-монтажные работы по созданию сети газораспределения до границ земельного участка заявителя будут выполнены в полном объеме 11.03.2020.

Таким образом, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении фактическое технологическое присоединение объекта заявителя к газораспределительным сетям не осуществлено.

Кроме того, нарушение контрагентами Общества сроков по договорам носит систематический характер

В материалы дела не представлено объективных доказательств того, что нарушение срока подключения объекта Казарова Е.С. к сети газораспределения.

Суды правомерно указали, что Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судами и подтвержден материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о доказанности Управлением наличия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод Общества о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А43-9925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова