Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф01-15359/20 по делу N А11-11516/2019

Нижний Новгород

25 декабря 2020 г.

Дело N А11-11516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Авилова В.Ю. (доверенность от 13.01.2020 N ИА/6202/20),

Борисова В.И. (доверенность от 19.03.2020 N 29/21884/20),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу N А11-11516/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева"

(ИНН: 7703516539, ОГРН: 1047796269663) о признании недействительным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 31.07.2019

и установил:

открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - Служба, административный орган) от 31.07.2019.

Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области оспоренное постановление признал незаконным и отменил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения обязательных требований, установленных в отношении оборонной продукции, а также доказательств принятия Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдения требований действующего законодательства и договора, в материалах дела не имеется. Служба настаивает на том, что факт отказа изделия (заводской номер АЦ 4158 Е30) в результате проведения периодических испытаний свидетельствует о несоответствии готового изделия требованиям технической документации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов Службы, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в административный орган от 1660 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации поступила информация от 15.03.2019 N 1660/251 о приостановлении приемки и отгрузки 23-мм авиационной пушки ГШ-23Л (ГШ-23) (далее - изделие).

Указанное изделие производится открытым Обществом во исполнение государственного оборонного заказа в рамках поставки по межзаводским договорам от 12.03.2019 N 1820189900351027702361314/ПС19-43 с акционерным обществом "Монолит" и от 31.08.2018 N ПС18-158 с акционерным обществом "Корпорация Иркут".

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 02.07.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 29/04/14.49-70/2019.

По итогам рассмотрения материалов дела административным органом 31.07.2020 вынесено постановление N 29/04/14.49-70/2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы от 31.07.2020 N 29/04/14.49-70/2019.

Руководствуясь номами КоАП РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ), суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспоренное постановление.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В силу статьи 15 Федерального закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 утверждено Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции.

Согласно пункту 3 указанного Положения обязательные требования - обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В силу пункта 5 данного Положения оценка соответствия осуществляется, в том числе, в форме испытаний.

Как следует из материалов дела, Общество является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Пунктом 5.4 договора от 12.03.2019 N 1820189900351027702361314/ПС19-43 установлено, что приемка продукции по ведомости поставки производится ОТК поставщика и 1660 ВП МО РФ в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002.

Таким образом, договором установлена форма оценки соответствия в виде приемки.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002 для контроля качества и приемки готовой продукции устанавливают следующие основные категории испытаний: квалификационные; приемосдаточные; периодические; типовые.

Пунктом 3.1.19 ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что приемкой продукции является проверка и документальное подтверждение соответствия продукции требованиям технической документации (условиям контракта) и годности этой продукции к поставке и (или) использованию, осуществляемое при положительных результатах контроля ее качества.

В соответствии с пунктом 3.1.3 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемосдаточными испытаниями являются контрольными испытаниями изготовленной продукции, по результатам которых принимается решение о ее пригодности к поставкам и (или) использованию.

Пунктом 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002 определено, что периодическими испытаниями являются контрольные испытания выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовлении определенного объема продукции с целю контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска.

Спорное изделие изготавливается в соответствии с техническими условиями 9-А-472 ТУ.

Пунктом 2.4.4 данных технических условий предусмотрено, что периодические испытания проводятся на пушке один раз в шесть месяцев.

Согласно акту от 15.03.2019 N 5 периодические испытания за 1 полугодие 2019 года изделие не выдержало. При проведении периодических испытаний по пункту 15 таблицы 4 раздела 3.6.2 указанных технических условий (проверка работы автоматики и узла пироперезарядки пушки до настрела 1000 выстрелов без чистки в течение 48 часов) при производстве пироперезарядки получен отказ - несрабатывание пиропатрона при нажатии на кнопку пироперезарядки на пульте управления.

В процессе осмотра и разборки электроспуска выявлено нарушение изоляции с частичным нарушением целостности жилы провода БПВЛ 0,5 ТУ 16-50.91 1-76, идущего от разъема электроспуска на контакт датчика, и последующим замыканием оголенной части жилы провода с оплеткой малого бронешланга.

Предварительной причиной нарушения целостности провода явилось повышенное напряжение питания на разъеме электроспуска, подаваемое с источника питания ВСА-5К.

Служба посчитала, что факт отказа изделия (заводской N АЦ 4158 Е30) в результате проведения периодических испытаний свидетельствует о несоответствии готового изделия требованиям технической документации (несоответствие техническим требованиям 9-А-472 ТУ, а именно подпункту "ж" пункта 1.1.2 9-А-472 ТУ (пушка не обеспечила безотказную работу автоматики и узла пироперезарядки при стрельбе боекомплектами по 100 патронов до настрела 1000 выстрелов без чистки пушки в течение 48 часов)).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно отметили, что отказ изделия на периодических испытаниях не может свидетельствовать о нарушении изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции без установления причины данного отказа.

Как следует из акта анализа дефектов, возникших при проведении периодических испытаний изделия от 26.06.2019, однозначно установить причину несрабатывания пиропатрона при производстве пироперезарядки ввиду разрезки оплетки малой по месту короткого замыкания с припоем не представляется возможным.

Согласно названному акту причиной несрабатывания пиропатрона при нажатии на кнопку пироперезарядки на пульте управления могло быть: вибрационные колебания при стрельбе, повлекшие за собой трение провода о застывшие частицы прибоя во внутреннем диаметре оплетки малой (9-А-472 02-15) и в последующем короткое замыкание на оплетке малого бронешланга; повышенное питающее напряжение по постоянному току (34.74В вместо номинального значения напряжения 27В и, как следствие, повышенные токи, что привело в процессе испытаний к постепенному нагреву и оплавлению пластиката провода и его оплетки, оголению жилы и короткому замыканию на оплетке малого бронешланга.

При этом суды обоснованно отметили, что повышенное питающее напряжение не свидетельствует о несоответствии готового изделия, произведенного Обществом, требованиям технической документации.

Указанный акт согласован представителем 1660 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации 26.06.2019.

Таким образом, из материалов дела не следует, что отказ изделия явился следствием действий Общества, которым как изготовителем нарушены обязательные требования в отношении оборонной продукции.

Суды правомерно указали, что административный орган не представил бесспорных и достаточных доказательств несоответствия готового изделия, произведенного Обществом, требованиям технической документации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что периодические испытания изделия были продолжены 27.06.2019. Изделие периодические испытания выдержало, что подтверждается актом от 13.08.2019 N 15, утвержденным представителем 1660 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что у Службы не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А11-11516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева