Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф01-14786/20 по делу N А28-15813/2019

Нижний Новгород

25 декабря 2020 г.

Дело N А28-15813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Волочкина И.В. (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ресурсиндустрия"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу N А28-15813/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурсиндустрия" (ИНН: 7460005392, ОГРН: 1127460007333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анталия"

(ИНН: 4345364302, ОГРН: 1134345018543)

о взыскании 4 683 500 рублей,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЛАМБРО" (ИНН: 6321398440, ОГРН: 1156313078855), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛАМБРО" Попов Александр Владимирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсиндустрия" (далее - ООО "Ресурсиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анталия" (далее - ООО "Анталия") о взыскании 2 465 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛАМБРО" и его временный управляющий Попов Александр Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ресурсиндустрия" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Истец указывает, что срок исковой давности им не пропущен, так как о неисполнении договоров и о нарушении своих прав он узнал 14.08.2019 из решения суда по делу N А43-17244/2017. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы заявителя.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали следующие договоры займа:

1) договор от 17.02.2015 N 3/К (далее - договор от 17.02.2015), согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.5 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее следующего дня после 31.10.2015;

2) договор от 14.08.2015 N З-3/08 (далее - договор от 14.08.2015), согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.5 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее следующего дня после 31.10.2015.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы займа - пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта предоставления истцом ответчику суммы займов в материалы дела представлены платежные поручения: от 17.02.2015 N 175 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.08.2015 N 19 на сумму 1 200 000 рублей.

Ответчик произвел частичный возврат средств по договору от 14.08.2015, перечислив 300 000 рублей платежными поручениями от 08.09.2015 N 29 на сумму 200 000 рублей, от 10.11.2015 N 36 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, по расчету истца сумма основного долга по спорным договорам составляет 1 900 000 рублей.

Истец представил в материалы дела письмо от 20.10.2015 N 25, которым просил ответчика перечислить 1 900 000 рублей на счет ООО "Террамеханика" (по договору от 05.03.2015 между ООО "Ресурсиндустрия" и ООО "Террамеханика") в счет погашения займов между ООО "Анталия" и ООО "Ресурсиндустрия" по договорам займа от 17.02.2015 N 3/К, от 14.08.2015 N З-3/08.

Аналогичное требование к заемщику указано в письме от 03.01.2018 N 1.

ООО "Террамеханика" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛАМБРО", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.02.2016.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-5276/2019 по иску ООО "Ресурсиндустрия" к ООО "ЛАМБРО" о взыскании задолженности по договору займа от 05.03.2015 в размере 23 900 000 рублей установлено, что ООО "Анталия" перечислило на счет ООО "Террамеханика" в общей сумме 40 000 000 рублей по договорам процентного займа от 21.10.2015 N З-2/10, от 22.10.2015, N З-3/10, стороной которых ООО "Ресурсиндустрия" не являлось.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2019 по делу N А55-5276/2019 истцу отказано в части взыскания суммы 1 900 000 рублей в связи с отсутствием доказательств выдачи займа ООО "ЛАМБРО" в лице его правопредшественника - ООО "Террамеханика".

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 21.10.2019 N 49 с требованием возврата суммы долга по договорам займа в общей сумме 1 900 000 рублей и уплаты пеней на сумму долга.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 193, 200, 309, 310, 807, 808, 810, 809 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 43, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено право заимодавца на взыскание с заемщика установленных в договоре процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязательства по предоставлению займа в общей сумме 2 200 000 рублей истцом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

По договору от 14.08.2015 ответчиком возвращены денежные средства в сумме 300 000 рублей (платежные поручения от 08.09.2015 N 29, от 10.11.2015 N 36).

Таким образом, задолженность по договору от 17.02.2015 составляет 1 000 000 рублей, по договору от 14.08.2015 - 900 000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании оставшейся части долга и пеней за несвоевременный возврат займа.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, избрав один из способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Суды обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании долга подлежит определению как трехлетний период со следующего дня после срока наступления обязательства по возврату, в частности, с учетом положений статьи 193 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с 03.11.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что о нарушении своих прав на возврат долга истец узнал из судебного акта по делу N А55-5276/2019, правомерно отклонен судами, так как обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019 по указанному делу, не могут относиться к тем условиям, которыми пункт 1 статьи 200 ГК РФ обусловливает начало течения срока исковой давности.

Суды верно указали, что требования делу N А55-5276/2019 являются самостоятельными, заявлены в отношении иного юридического лица, поэтому не могут являться основанием для иного исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга и пеней за несвоевременный возврат займа ООО "Ресурсиндустрия" пропущен, в связи с чем правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ООО "Ресурсиндустрия" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А28-15813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсиндустрия" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ресурсиндустрия".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова