Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф01-14732/20 по делу N А39-13932/2019

Нижний Новгород

25 декабря 2020 г.

Дело N А39-13932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Кондаковой Е.Н. по доверенности от 02.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу N А39-13932/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

(ОГРН: 1091326001502, ИНН: 1326211305),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление) о взыскании 71 773 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате повторной оплаты долга по договорам аренды государственного имущества.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием ответчиком арендной платы, внесенной истцом повторно.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из доказанности факта получения ответчиком денежных средств дважды: в результате предъявления исполнительных листов к исполнению и в результате добровольного перечисления денежных средств ОАО "РЖД" для исполнения судебных актов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не исследовали довод ответчика о том, что внесенная ОАО "РЖД" арендная плата перераспределена Управлением в счет ранее образовавшейся задолженности и в счет текущей арендной платы за пользование государственным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседаниях окружного суда ОАО "РЖД" отклонило довод заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В заседании окружного суда 16.12.2020 объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 21.12.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "РЖД" и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам N А39-1906/2016, А39-1907/2016, А39-1908/2016, А39-1909/2016, А39-1910/2019 с ОАО "РЖД" в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате на общую сумму 71 773 рубля 33 копейки.

Указанную задолженность ОАО "РЖД" добровольно уплатило до предъявления исполнительных листов к взысканию на основании платежных поручений от 23.09.2016 N 6772487 на сумму 27 297 рублей 24 копейки, от 23.09.2016 N 6772488 на сумму 15 313 рублей 80 копеек, от 28.07.2016 N 6453133 на сумму 13 977 рублей 28 копеек, от 28.07.2016 N 6453134 на сумму 4587 рублей 97 копеек, от 28.07.2016 N 6453135 на сумму 10 577 рублей 04 копейки.

ОАО "РЖД" повторно уплатило Управлению по предъявленным исполнительным листам 27 297 рублей 24 копейки (извещение N А000201896, платежное поручение от 08.11.2016 N 574), 15 313 рублей 80 копеек (извещение N А000201897, платежное поручение от 08.11.2016 N 573), 13 997 рублей 28 копеек (извещение N А000201898 платежное поручение от 08.11.2016 N 572), 4587 рублей 97 копеек (извещение N А000220263, платежное поручение от 13.12.2016 N 544), 10 577 рублей 04 копейки (извещение N А000220262, платежное поручение от 13.12.2016 N 547).

ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика письмо о зачете переплаты в размере 71 773 рублей 33 копеек.

Отсутствие ответа послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - соответствующая обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что арендатор (ОАО "РЖД") фактически дважды внес ответчику плату за пользование имуществом по договорам аренды за один и тот же период по предъявленным Управлением исполнительным листам и в добровольном порядке.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерацией, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

На основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.220 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" суды нижестоящих инстанций рассмотрели довод ответчика о том, что он распределил повторно внесенную истцом сумму в размере 71 773 рублей 33 копеек в счет ранее образовавшейся задолженности и задолженности текущих платежей по арендной плате, и отклонили его как неподтвержденный документально.

В ответ на отзыв ответчика ОАО "РЖД" 16.04.2020 направило Управлению письмо с просьбой разъяснить, за какой период произведен зачет переплаты в рамках конкретного договора по каждому объекту, с приложением соответствующих актов сверок.

Из указанных актов сверки следует, что какая-либо задолженность у арендатора отсутствует, в связи с чем встречных требований у ответчика к истцу и оснований для осуществления зачета не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечаний к актам сверки Управление в суд не направило, контррасчет не представило.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу, являющихся основанием для удержания спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А39-13932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов