Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф01-13150/20 по делу N А29-4648/2019

Нижний Новгород

25 декабря 2020 г.

Дело N А29-4648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

гаражно-строительного кооператива "Кирпичник"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу N А29-4648/2019

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Кирпичник"

(ИНН: 1101002292, ОГРН: 1051100493168)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Сыктывкарская"

(ИНН: 1109013747, ОГРН 1161101056511),

общество с ограниченной ответственности "СпецКомАвтоТранс"

(ИНН: 1101091574, ОГРН: 1111101011020),

и установил:

гаражно-строительный кооператив "Кирпичник" (далее - ГСК "N 146", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным формализованного в письме от 25.03.2019 N 01/2-05/11 отказа администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 2108,76 квадратного метра в кадастровом квартале 11:05:0105023 для обустройства подъездной дороги к гаражам Кооператива со стороны улицы Морозова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Сыктывкарская" (далее - ООО "ЖК "Сыктывкарская""), общество с ограниченной ответственности "СпецКомАвтоТранс" (далее - ООО "СпецКомАвтоТранс").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГСК "N 146" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Кассатор настаивает на незаконности и необоснованности отказа Администрации в выдаче разрешения на использование земельного участка, изложенного в письме от 25.03.2019. Кооператив находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), согласно которым по внутридомовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.

Заявитель указывает, что предметом заявленных требований являлась выдача разрешения на обустройство подъезда со стороны улицы Морозова, а не через придомовую территорию (дорога проходит не через двор, а рядом с жилым комплексом, не является внутридомовым проездом, не относится к придомовой территории). Кроме того, ГСК "N 146" считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ГСК "N 146" 08.10.2018 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 88/4, в кадастровом квартале 11:05:0105023, для обустройства подъездной дороги к гаражному комплексу "Кирпичник" с целью соблюдения требований действующих норм и регламентов.

Администрацией 29.10.2018 отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 2108,76 квадратного метра в кадастровом квартале 11:05:0105023 для обустройства подъездной дороги в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности МОГО "Сыктывкар", без предоставления земельных участков и установления сервитута", утвержденного постановлением Администрации МОГО "Сыктывкар" от 29.12.2015 N 12/3997.

На данный отказ заявителем направлены возражения, в которых он также просит выдать разрешение на использование указанного земельного участка для обустройства (восстановления) подъездной дороги.

По результатам рассмотрения обращения Кооператива, поступившего на личном приеме Главы МОГО "Сыктывкар", письмом от 25.03.2019 N 01/2-05/11 заявителю отказано в обеспечении проезда от территории ГСК "N 146" до улицы Морозова, поскольку такой проезд по территории жилых домов N 190, 192, 200 по улице Морозова противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которым по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.

Полагая, что указанный отказ Администрации в выдаче разрешения на использование земельного участка не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГСК "N 146" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является формализованное в письме от 25.03.2019 решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 2108,76 квадратного метра в кадастровом квартале 11:05:0105023 для обустройства подъездной дороги к Кооперативу со стороны улицы Морозова.

Судами установлено, что ООО "СпецКомАвтоТранс" осуществляло строительство многоквартирных жилых домов по адресам: улица Морозова, дом 192 и дом 200, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2017 N 11-RU11301000-059-2017, от 26.09.2017 N 11-RU11301000-048-2017, от 09.04.2018 N 11-RU11301000-019-2018.

Согласно решению Администрации от 11.02.2019 N 78/162368 об использовании земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута использование земельного участка в кадастровом квартале 11:05:0105023, площадью 6636 квадратных метров, в районе домов N 190, 192, 200 по улице Морозова разрешено ООО "СпецКомАвтоТранс" сроком на 49 лет в целях размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, ограждающих устройств (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

На данном земельном участке выполнено благоустройство: асфальтирование, установлен шлагбаум, ограждающие устройства (забор), выполнено озеленение территории и прочее в соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 03.02.2015 N 2/280.

Придомовая территория принадлежит многоквартирному жилому дому, режим ее использования регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

При рассмотрении данного дела, отказав в удовлетворении заявления и отклонив доводы заявителя, суды исходили из того, что на спорном участке выполнено благоустройство, установлены ограждающие устройства, которые ограничивают движение транспорта с территории общего пользования на придомовую территорию.

В соответствии с пунктом 2.5 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (СанПиН 2.1.2.2645-10) по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.

Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в них лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).

Толкование указанных понятий в совокупности позволяет прийти к выводу, что придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда.

В силу пункта 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Судебные инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что спорная территория входит в состав придомовой территории, пришли к обоснованному выводу о том, что использование проезда, как дороги для движения автомобилей к гаражному комплексу недопустимо, поскольку проезд транспорта осуществляется через придомовую территорию многоквартирного дома.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не представил доказательства того, что собственники многоквартирных домов приняли иное решение в отношении спорной территории, а потому наличие членов ГСК "N 146", проживающих в названных многоквартирных домах, не имеет юридического значения.

При этом, как установлено судами и следует из обстоятельств дела, у заявителя имеется возможность пользования другими проездами к ГСК "N 146". К гаражному комплексу имеется действующий проезд со стороны Сысольского шоссе и возможен выезд на улицу Морозова в обход жилых домов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив соответствие формализованного в письме от 25.03.2019 решения Администрации приведенным положениям закона и, как следствие, отсутствие нарушений прав и законных интересов Кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ГСК "N 146".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, суд округа не установил каких-либо нарушений, поскольку по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Окружной суд признал, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Кооператива о фальсификации доказательств, поскольку факт принятия уполномоченным органом решения об использовании спорной территории третьим лицом подтверждается фактическим использованием спорного земельного участка в соответствии с утвержденным проектом планировки.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией заявителя по спору, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А29-4648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Кирпичник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов