Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф01-14842/20 по делу N А43-42533/2019

Нижний Новгород

25 декабря 2020 г.

Дело N А43-42533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца:

Беловой Н.Н. (доверенность от 11.11.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу N А43-42533/2019

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время"

(ИНН: 5250030180, ОГРН: 1025201990990)

об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области,

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок в границах кадастрового квартала N 52:25:0010708, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, ул. Школьная, д. 12, путем демонтажа объекта незавершенного строительства - комплекс культурно-развлекательного центра с объектами основного и вспомогательного назначения, степень готовности 8 процентов, площадь застройки 1801,5 квадратного метра, и привести земельный участок в первоначальное состояние путем засыпки котлована плодородной землей; в случае, если снос объекта незавершенного строительства не возможен ввиду явного превышения его стоимости по сравнению со стоимостью земельного участка, на котором расположен объект признать право Нижегородской области в лице Министерства на приобретение в собственность Нижегородской области указанного объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что право собственности ответчика на земельный участок прекратилось ввиду признания сделки по его отчуждению недействительной, в связи с чем у судов имелись правовые основания для применения положений статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации; Министерство является надлежащим истцом по делу, так как в силу статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 2 и части 1 статьи 4 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области" и пятого абзаца пункта 1.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2008 N 183, последнее является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, на территории муниципальных образований Нижегородской области для целей строительства объектов недвижимости, и представляет интересы собственника земельного участка; Обществом не предпринимаются меры для законного использования земельного участка в целях завершения строительства.

Определением от 18.12.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. ввиду его болезни на судью Павлова В.Ю.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине невозможности явки его представителей вследствие болезни одного и нахождением другого на режиме самоизоляции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом в силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельство, приведенное заявителем, не лишает его права на судебную защиту; при этом суд округа не усмотрел необходимости обязательного участия представителя ответчика при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку в кассационной жалобе отсутствуют фактические и правовые вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, при том, что от Общества в материалы дела поступили письменные возражения на жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решении и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Министерства, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, установили суды, а также следует из вступивших в силу судебных актов по делам N А43-16441/2015 и А43-26857/2015, Общество являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 52:25:010708:0006, общей площадью 26 596 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Школьная, и находящегося на нем комплекса культурно-развлекательного центра с объектами основного и вспомогательного назначения, площадью застройки 1801,5 квадратного метра, степень готовности 8 процентов, по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Школьная, д. 12 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2006 серии 52-АБ N 990123 и от 10.09.2010 серии 52-АГ N 635841).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу N 2-136/14 договор купли-продажи указанного земельного участка и зарегистрированное право собственности Общества на него признаны недействительными.

В соответствии с протоколом от 04.04.2019 межведомственной комиссией осуществлен визуальный осмотр земельного участка и объекта незавершенного строительства, в ходе которого установлено, что участок находится в ненадлежащем состоянии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе когда производится отчуждение имущества по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 272 данного Кодекса (подпункт 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

В пункте 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости.

Суды установили, что Обществу, являющегося титульным собственником объекта незавершенного строительства, находящегося на спорном земельном участке, в силу прямого указания закона принадлежит право пользования этим участком.

Законность возведения указанного объекта на участке являлась предметом рассмотрения дела N А43-16441/2015, в рамках которого было отказано в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки.

При этом положения названной нормы направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный земельный участок.

Для применения статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным является установление факта прекращения у ответчика права пользования земельным участком.

Кроме того, по смыслу положений статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд, а также нормы о прекращении прав на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования к отношениям, регулируемым данной статьей, не применяются, и касаются отношений, возникающих между собственником земельного участка и собственником объекта недвижимого имущества при прекращении у последнего срочного (аренда, безвозмездное срочное пользование) или постоянного (право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) пользования земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость, то есть вследствие истечения срока действия договора, установившего обязательственное право пользования земельным участком, на котором данный объект расположен и который принадлежит другому лицу.

Вместе с тем, отношений обязательственного характера по поводу земельного участка под объектом незавершенного строительства не имеет, действий по отказу от права на земельный участок не совершало. Какой-либо договор об условиях пользования земельным участком у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к в рассматриваемом случае статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Изъятие спорного объекта незавершенного строительства у собственника при отсутствии оснований, прямо предусмотренных законом, влечет нарушение статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципу неприкосновенности собственности, установленному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непринятие ответчиком мер для законного использования земельного участка в целях завершения строительства не имеет правового значения для настоящего спора.

Кроме того, суды установили, что спорный земельный участок является участком, государственная собственность на который не разграничена.

В силу статьи 3.3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18789/2017 от 18.01.2018 установлено, что решение о предоставлении ответчику земельного участка было принято Администрация. Спорный земельный участок не предоставлялся Министерством ответчику для осуществления строительства. Следовательно, уполномоченным органом в отношении участка является муниципальное образование городское поселение город Кстово в лице Администрации. При этом в связи с указанным обстоятельством суд отказал в удовлетворении требования Министерства о взыскании платы за использование участка.

Доказательства, свидетельствующие о том, что государственная собственность на спорный земельный участок была разграничена и находится в собственности субъекта Российской Федерации, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Данное обстоятельство позволило судам сделать вывод о том, что Министерство является ненадлежащим истцом по данному делу.

Доводы подателя жалобы об обратном не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Аргументы заявителя основаны на неверном понимании, нежели у суда, норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, и не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А43-42533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов