Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф01-15352/20 по делу N А11-13156/2019

Нижний Новгород

25 декабря 2020 г.

Дело N А11-13156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Холминой Е.С. по доверенности от 30.04.2020 N 57

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу N А11-13156/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

(ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытое акционерное общество "Струниниский тепловодоканал",

муниципальное предприятие "Краснопламенский комбинат коммунального хозяйства"

Александровского района,

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Энергосбыт Волга (далее гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья в лице филиала Владимирэнерго (далее сетевая компания) о взыскании 418 465 рублей 20 копеек убытков.

Иск основан на статьях 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком заявок истца об ограничении режима потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребители гарантирующего поставщика открытое акционерное общество Струниниский тепловодоканал (далее ОАО СТВК) и муниципальное предприятие Краснопламенский комбинат коммунального хозяйства Александровского района (далее МУ КККХ).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды, исходя из того, что объекты указанных потребителей являются социально значимыми, учтя наличие предостережения Прокуратуры Российской Федерации от 10.12.2018 о запрете введения ограничения по заявкам истца в отношении потребителей, установили, что Сетевой компании запрещено отключение объектов потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на сетевую организацию ответственности перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в заявках истца.

При принятии актов суды руководствовались, в том числе, статьями 309, 310 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ Об электроэнергетике (далее Закон об электроэнергетике), статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.12.1994 68-ФЗ О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее Закон 68-ФЗ), пунктами 2, 4, 5, 6, 26, 27 и 48 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Правила 442), и Положением о правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2003 11 (далее Положение 11).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.07.2020 и постановление от 17.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает недоказанным наличие у потребителей объектов, имеющих статуса социально значимых, в отношении которых необходимо было ввести ограничение режима потребления электроэнергии. Предостережение Прокуратуры от 27.06.2019 не существовало на момент исполнения заявок гарантирующего поставщика о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Кроме того, оно не содержало запрета на введение ограничения режима потребления электрической энергии на объектах теплоснабжения в летний период, когда услуга по теплоснабжению не оказывается бытовым потребителям, соответственно, ограничение режима потребления электрической энергии котельных не могло повлечь за собой социально значимых негативных последствий. Обстоятельства, послужившие вынесению предостережения 10.12.2018, не могут иметь отношения к существу спора и исполнению заявок на ограничение от 31.05.2019. Ответчиком не мотивированы причины, по которым предостережение декабря 2018 года ограничивало его право и обязанность ввести ограничение режима потребления объектов ОАО "СТВК" и МП "КККХ" в июне 2019 года.

Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно приняли во внимание судебные акты по делу N А11-6133/2017, поскольку истец не являлся участником этого дела.

Представитель сетевой компании в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2018 N 166 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, за исключением зон деятельности АО "ВКС" и ООО "Русэнергосбыт".

Гарантирующий поставщик (заказчик) и сетевая компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 N 331006455, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора оказания услуг ответчик обязался обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор оказания услуг, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони в пределах максимальной мощности.

В пункте 3.4.6 договора определено, что исполнитель обязуется приостанавливать в случаях и порядке, определенном в разделе 5 договора, оказание услуг по передаче электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора оказания услуг, подлежат возмещению стороной, допустившей убытки в полном объеме (пункт 7.3 договора).

Неотъемлемой частью договора оказания услуг является приложение 8 Регламент оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии потребителям (далее Регламент).

В пункте 1.2 Регламента установлено, что исполнитель обязуется оказывать по уведомлениям заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, имеющих договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в Регламенте.

Гарантирующий поставщик 24.05.2019 направил сетевой компании уведомления от 23.05.2019 N 674 и от 23.05.2019 N 669 о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии 31.05.2019 в отношении потребителей МУ "КККХ", ОАО "СТВК".

Сетевая компания, получив указанные уведомления 24.05.2019, их не исполнила и не ограничила режим потребления электрической энергии.

Посчитав, что в результате неисполнения ответчиком заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей у сетевой организации возникла ответственность перед гарантирующим поставщиком в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в заявках истца, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о возмещении 418 465 рублей 20 копеек убытков.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Ограничение режима потребления вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе, во втором абзаце подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 Правил N 442.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил N 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил N 442).

В силу пункта 21(1) Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, которые поставляют коммунальный ресурс гражданам и на социально значимые объекты, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, являются незаконными.

Из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик направил сетевой компании уведомления от 23.05.2019 N 674, от 23.05.2019 N 669 о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии 31.05.2019 в отношении потребителей МУ "КККХ", ОАО "СТВК" в связи с неоплатой поставленной электроэнергии. Данные уведомления ответчик не исполнил.

Котельные ОАО СТВК обеспечивают теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей городов Александров, Струнино и Карабаново; МП КККХ предоставление потребителям Краснопламенского сельского поселения коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Большинство потребителей коммунальных услуг, абонентов указанных организаций, являются добросовестными потребителями.

Сетевая компания получила предостережения Прокуратуры Российской Федерации от 10.12.2018 и от 27.06.2019 о запрете введения ограничения по заявкам гарантирующего поставщика в отношении потребителей МП "КККХ" и ОАО "СТВК".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность установленных по делу обстоятельств и приняв во внимание предостережение Прокуратуры, в соответствии с которым запрещено исполнять заявки гарантирующего поставщика на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ОАО "СТВК", МП "КККХ", суды пришли к правомерному выводу о том, что введение ограничения режима потребления в отношении потребителей могло привести к негативным экономическим и социальным последствиям, в частности, к росту социальной напряженности среди населения, нарушению обеспечения безаварийной и бесперебойной работы объектов ОАО "СТВК" и МП "КККХ", в связи с чем не усмотрели оснований для возложения на Сетевую компанию обязанности по оплате потребленной третьими лицами электрической энергии и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласился. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Переоценка установленных судами обстоятельств недопустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу А11-13156/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергосбыт Волга без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих