Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф01-15091/20 по делу N А11-77/2019

Нижний Новгород

25 декабря 2020 г.

Дело N А11-77/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Департамента имущественных и земельных отношений

администрации Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу N А11-77/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Риф"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Риф"

(ИНН: 3328422729, ОГРН: 1033302010309)

к Департаменту имущественных и земельных отношений

администрации Владимирской области

(ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472),

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной наркологический диспансер"

(ИНН: 3327100129, ОГРН: 1033301802050) и

обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Форпост"

(ИНН: 3329040193, ОГРН: 1063340023064)

о признании недействительным результатов электронного аукциона и

государственного контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Риф" (далее - ООО "ЧОО "Риф") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной наркологический диспансер" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Форпост" (далее - ООО "ЧОП "Форпост") о признании недействительными результатов электронного аукциона N 0128200000118011487, проведенного 18.11.2018, и государственного контракта, заключенного по результатам аукциона.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2020 Департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ЧОО "Риф" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (по 13 333 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, удовлетворил заявление в общей сумме 40 000 рублей, взыскав с Департамента, Учреждения и ООО "ЧОП "Форпост" в пользу ООО ЧОО "Риф" расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 13 333 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и соразмерности; рассмотренное дело не отличалось сложностью, большой продолжительностью времени судебных заседаний, а также объемом оказанной юридической помощью; предъявленная к возмещению стоимость услуг представителя превышает стоимость аналогичных услуг, рекомендованных решением Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013.

Определением от 21.12.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. ввиду его болезни на судью Павлова В.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определение Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела представлены договор на оказание юридических услуг от 26.12.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Построминой С.Н. (исполнитель) и ООО "ЧОО "Риф" (заказчик), акт выполненных работ от 18.11.2019 N 1 и платежное поручение от 18.11.2019 N 403.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.12.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощи по оспариванию результатов электронного аукциона N 0128200000118011487.

Стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке:

- за услуги, указанные в пункте 2.1 (изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление и иные необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Владимирской области), - 5000 рублей;

- за услуги, указанные в пункте 2.2 (осуществить представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса), - 7000 рублей за один судодень, включая подготовку ходатайств и заявлений.

В акте выполненных работ от 18.11.2019 N 1 отражено, что оказаны следующие услуги:

- подготовка иска и иных необходимых документов;

- участие в судебных заседаниях 14.03.2019, 18.04.2019, 23.05.2019, 04.07.2019 и 27.09.2019 (апелляционная инстанция), всего на сумму 40 000 рублей.

Платежным поручением от 18.11.2019 N 403 ООО "ЧОО "РИФ" оплатило ИП Построминой С.Н. указанную сумму.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что в стоимость оплаченных заявителем юридических услуг согласно договорам вошли подготовка искового заявления и представительство интересов заказчика при рассмотрении настоящего спора судах первой (четыре заседания) и апелляционной (одно заседание) инстанций, ознакомление с материалами дела, подготовка письменных отзывов в суды первой и апелляционной инстанций, выезд на спорный объект и его фотофиксация.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя (передача исполнителю денежных средств за услуги) подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание предмет спора, степень его сложности, объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе разумность и соразмерность, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка Департамента на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013, подлежит отклонению, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае будет оцениваться судом в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации применительно к каждому конкретному делу.

При этом указанным решением утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Доводы кассатора о том, что рассмотренное дело не отличалось сложностью, большой продолжительностью времени судебных заседаний, а также объемом оказанной юридической помощью не принимается во внимание с учетом предмета и обстоятельств спора.

Более того, действия Департамента по оспариванию решения суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также подаче кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, способствовали продолжению судебного процесса и не свидетельствуют о том, что дело не отличалось большой сложностью.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценкой, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку, а потому оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А11-77/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов