Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф01-14846/20 по делу N А43-9532/2020

Нижний Новгород

23 декабря 2020 г.

Дело N А43-9532/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу N А43-9532/2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" (ИНН: 6831004284, ОГРН: 1026801159550)

к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова"

(ИНН: 5249002485, ОГРН: 1025201752982)

о взыскании 203 912 рублей 53 копеек

и установил:

акционерное общество "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - Предприятие) о взыскании 203 912 рублей 53 копеек убытков.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.05.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применены нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, Обществу причинены убытки в результате виновного поведения Предприятия, а именно нарушения срока оплаты товара, установленного договором поставки. Общество указывает, что в числе рисков предпринимательской деятельности не предполагается неправомерность действий контрагентов.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Предприятие в возражениях на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 08.10.2018 N 8409 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.

Спецификацией к договору установлены условия и сроки оплаты: 100% отсрочка 15 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя. Оплата производится в рублях по курсу евро к рублю, установленному Банком России на дату оплаты товара по договору.

Общество поставило Предприятию товар, что подтверждается товарной накладной N 152 от 13.08.2019.

Предприятие оплатило полученный товар с нарушением сроков - 31.12.2019.

Полагая, что если бы Предприятие своевременно оплатило товар, то Общество смогло бы получить оплату в рублях по курсу в евро в размере, большем фактического, истец направил ответчику претензию от 20.01.2020 с просьбой уплатить в добровольном порядке 203 912 рублей 53 копейки убытков в виде курсовой разницы.

Предприятие оставило претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 140, 309, 310, 317, 393, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Предприятия в пользу Общества убытков в виде курсовой разницы и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество и Предприятие согласовали, что денежное обязательство ответчика по оплате товара (валюта долга) выражено в условных единицах - евро, при этом валюта платежа определена сторонами в рублях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что за нарушение срока оплаты товара по договору установлено взыскание неустойки, а не межкурсовой разницы, при этом изменение курса валюты происходило независимо от воли сторон, суды пришли к выводу об отсутствии безусловной причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства покупателем и возникновением у поставщика убытков в виде курсовой разницы.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Предприятия убытков в размере 203 912 рублей 53 копейки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу А43-9532/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Тамбовский завод Комсомолец имени Н.С. Артемова без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Новиков