Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф01-14806/20 по делу N А11-18029/2019

Нижний Новгород

22 декабря 2020 г.

Дело N А11-18029/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

по делу N А11-18029/2019,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр76"

(ИНН: 7603067625, ОГРН: 1177627013101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (ИНН: 3317000799, ОГРН: 1023301952190)

о взыскании 578 554 рублей 81 копейки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр76" (далее - ООО "Автоцентр76", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв", Страховая компания) о взыскании 578 554 рублей 81 копейки задолженности по договору от 02.07.2018 N 01/2018.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Владимирской области решением суда (резолютивная часть от 28.02.2020) заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "СК "Сервисрезерв" задолженность по договору от 02.07.2018 N 01/2018 в размере 541 611 рублей 95 копеек, неустойку в размере 18 471 рубля 43 копеек за период с 31.08.2019 по 21.11.2019, 14 571 рубль 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение составлено судом 19.06.2020.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Страховая компания в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, применили закон, не подлежащий применению. По его мнению, суду первой инстанции надлежало оставить иск ООО "Автоцентр76" без рассмотрения, так как до вынесения решения суда первой инстанции в отношении ООО "СК "Сервисрезерв" открыто конкурсное производство.

Подробно доводы ООО "СК "Сервисрезерв" приведены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Автоцентр76" (поставщик) и ООО "СК "Сервисрезерв" (покупатель) 02.07.2018 заключили договор на оказание услуг N 01/2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств (далее - ТС) клиентов: лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС; потерпевших, которым причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, а заказчик оплачивает стоимость работ.

Согласно пункту 4.2 оплата стоимости работ производится в течение 7 банковских дней с даты получения заказчиком "закрытого" заказ-наряда или подписания акта разногласий в размере оспариваемой суммы.

ООО "Автоцентр76" выполнило ремонт транспортных средств, направленных на ремонт ООО "СК "Сервисрезерв".

Поскольку Страховой компанией выполненные работы на сумму 541 611 рублей 95 копеек не оплачены, Общество направило в адрес ООО "СК "Сервисрезерв" претензию от 25.09.2019 с требованиями погасить задолженность в указанном размере и 36 942 рубля 86 копеек неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Автоцентр76" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "СК "Сервисрезерв" задолженности и неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в мотивированном решении, в том числе, указал, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 по делу N А11-15487/2019 о признании ООО "СК "Сервисрезерв" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства на момент подачи иска не вступило в законную силу. Следовательно, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств со Страховой компании до введения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем кредитор в последующем вправе выбрать тот процессуальный способ судебной защиты, который, по его мнению, является наиболее правильным.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В абзацах первом, втором пункта 28 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в состязательном процессе в рамках дела о банкротстве.

В абзаце первом пункта 33 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

По делу N А11-15487/2019 26.02.2020 оглашена резолютивная часть решения о признании ООО "СК "Сервисрезерв" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требование ООО "Автоцентр76" по настоящему делу о взыскании задолженности относится к категории денежных требований кредиторов, подлежащих установлению конкурсным управляющим перед включением в реестр, к текущим платежам не относится.

Такое требование не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, а поэтому исковое заявление по делу N А11-18029/2019 подлежит оставлению без рассмотрения после открытия в отношении ООО "СК "Сервисрезерв" конкурсного производства (26.02.2020).

Спор между конкурсным управляющим и кредитором-заявителем относительно установления требования кредитора относится к категории обособленных споров в рамках дела о банкротстве и подлежит разрешению Арбитражным судом Владимирской области, по месту рассмотрения дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО "СК "Сервисрезерв" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку конкурсное производство в отношении Страховой компании открыто до принятия судом решения по делу N А11-18029/2019.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 148, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Сервисрезерв" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А11-18029/2019 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр76" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании 578 554 рублей 81 копейки задолженности оставить без рассмотрения.

Арбитражному суду Владимирской области выдать обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр76" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, уплаченной платежным поручением от 06.12.2019 N 247.

Первому арбитражному апелляционному суду выдать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, уплаченной платежным поручением от 20.05.2020 N 7797.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную в связи с подачей кассационной жалобы по платежному поручению 02.10.2020 N 15827.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут