Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф01-14658/20 по делу N А79-13299/2019

Нижний Новгород

22 декабря 2020 г.

Дело N А79-13299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Слепцова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А79-13299/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Профи" (ОГРН: 1187746414195, ИНН: 9731000517)

к индивидуальному предпринимателю Слепцову Александру Владимировичу (ОГРНИП: 314213011500061, ИНН: 212709617938),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью "Фактор", Поминов Андрей Анатольевич,

о взыскании 477 908 рублей 22 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Профи" (далее - ООО "ТК Профи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слепцову Александру Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 398 256 рублей 85 копеек стоимости утраченного товара, 79 651 рубля 37 копеек штрафа, 60 000 руб.лей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") и Поминов Андрей Анатольевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "ТК Профи" 398 256 рублей 85 копеек стоимости утраченного товара, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 465 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; оставил иск в части требования о взыскании 79 651 рубля 37 копеек штрафа без рассмотрения.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в акте приемки товара отсутствует запись о том, что Поминов А.А. отказался от подписи, подпись водителя-экспедитора на акте относится только к пломбам, а не ко всему акту; из представленных товарных накладных невозможно установить какие цены указаны на товар - закупочные или реализационные; истец не доказал такие обстоятельства, как наименование, количество и цену утраченного при перевозке товара; требование истца о взыскании штрафа является необоснованным; требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи так же не подлежит удовлетворению, стоимость одного участия в судебном заседании не может превышать 3000 рублей.

Представитель ООО "ТК Профи" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "ТК Профи" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Фактор" (заказчик) и ООО "ТК "Профи" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 23.04.2018 N 01-Мск, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет заказчика организовать и обеспечить доставку грузов по маршрутам, указанным в заявках заказчика, а заказчик обязуется оплатить экспедиторское вознаграждение и понесенные расходы.

В рамках указанного договора транспортной экспедиции N 01-Мск от 23.04.2018 ООО "Фактор" 04.09.2019 обратилось к истцу по электронной почте с заявкой на перевозку груза общим объемом 37 кубических метров, город доставки - Санкт-Петербург, доставка на склад не позднее 08.09.2019.

Во исполнение указанной заявки ООО "ТК "Профи" (заказчик) и Предприниматель (экспедитор) заключили договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом N 3012 от 04.09.2019 на перевозку груза весом 3500 тонн, объемом 37 кубических метров, вид упаковки-коробки, по маршруту: Московская область, деревня Елино - город Санкт-Петербург, с пунктом погрузки товара: Московская область, деревня Елино, улица Авторемонтная, дом 3 (Складской терминал: "Грюнштадт") и пунктом выгрузки товара: город Санкт-Петербург, Волковский проспект, дом 32 (магазин "Zolla" (ТЦ "Радиус"), водитель-экспедитор Поминов А.А. (марка/номер авто: Газ М46ВХ799 Rus).

Водителю ответчика Поминову А.А. передан груз по транспортной накладной N ZN 00015277 от 05.09.2019, содержащей сведения о грузе - количество коробов 104, о сопроводительных документах на этот груз, с двумя исправными пломбами N 40469792 и N 40469791.

На выгрузке 06.09.2019 (в магазине "Zolla", ТЦ "Радиус") выявлена недостача груза.

В соответствии с актом приемки товара в магазине "Zolla" (ТЦ "Радиус") от 06.09.2019 к ТТН N ZN 00015277 комиссия с участием водителя Поминова А.А. установила, что грузовой автотранспорт, на котором доставлен товар, был опечатан пломбами N 40469791 и N 08592515, при этом пломба N 40469792 отсутствует.

В соответствии с актом приемки товара в магазине "Zolla" (ТЦ "Радиус") от 06.09.2019 к ТТН N ZN 00015277 выявлено несоответствие товара по погрузочным местам. Расхождение по количеству мест составило 37 коробок.

При подсчете товара обнаружена недостача товара по следующим накладным: ZNR1496575 от 23.07.2019 (6 единиц) на сумму 10 159,08 рублей; ZNR1508670 от 28.07.2019 (4 единицы) на сумму 5788,28 рублей; ZNR1546304 от 09.08.2019 (23 единицы) на сумму 10 647,97 рублей; ZNR1548136 от 09.08.2019 (29 единиц) на сумму 16 950,78 рублей; ZNR1554742 от 12.08.2019 (16 единиц) на сумму 6198,37 рублей; ZNR1569546 от 16.08.19 (10 единиц) на сумму 6540,40 рублей; ZNR1571673 от 16.08.2019 (27 единиц) на сумму 14 534,64 рублей; ZNR1572026 от 16.08.2019 (43 единицы) на сумму 26 099,93 рублей; ZNR1574254 от 16.08.2019 (36 единиц) на сумму 24 958,44 рублей.; ZNR1575359 от 17.08.2019 (12 единиц) на сумму 6020,40 рублей; ZNR1578598 от 17.08.2019 (32 единицы) на сумму 17 992,14 рублей; ZNR1580562 от 18.08.2019 (20 единиц) на сумму 3610,00 рублей; ZNR1583248 от 19.08.2019 (30 единиц) на сумму 13 170 рублей; ZNR1584075 от 19.08.2019 (4 единицы) на сумму 6114,72 рублей; ZNR1586378 от 20.08.2019 (28 единиц) на сумму 14 733,52 рублей; ZNR1591223 от 21.08.2019 (4 единицы) на сумму 1235,80 рублей; ZNR1594442 от 22.08.2019 (18 единиц) на сумму 11 644,74 рублей; ZNR1597274 от 23.08.2019 (61 единицы) на сумму 21 314,32 рублей; ZNR1597341 от 23.08.2019 (10 единиц) на сумму 5592 рубля; ZNR1597494 от 23.08.2019 (4 единицы) на сумму 2445,60 рублей; ZNR1597989 от 23.08.2019 (10 единиц) на сумму 4389,90 рублей; ZNR1598812 от 23.08.2019 (25 единиц) на сумму 13422,55 рублей; ZNR1600997 от 23.08.2019 (13 единиц) на сумму 5765,50 рублей; ZNR1603173 от 24.08.2019 (11 единиц) на сумму 6313,07 рублей; ZNR1603181 от 24.08.2019 (27 единиц) на сумму 20057,64 рублей; ZNR1604448 от 24.08.2019 (4 единицы) на сумму 7385,84 рублей; ZNR1616191 от 28.08.2019 (15 единиц) на сумму 8226,45 рублей; ZNR1618412 от 28.08.2019 (8 единиц) на сумму 4486,72 рублей; ZNR1632797 от 02.09.2019 (59 единиц) на сумму 25 994,61 рублей; ZNR1633881 от 03.09.2019 (17 единиц) на сумму 2576,33 рублей; ZNR1634611 от 03.09.2019 (53 единицы) на сумму 21 513,45 рублей; ZNR1634615 от 03.09.2019 (5 единиц) на сумму 6578,93 рублей; ZNR1635989 от 03.09.2019 (10 единиц) на сумму 18 777,90 рублей; ZNR1637949 от 04.09.2019 (15 единиц) на сумму 9752,60 рублей; ZNR1639072 от 05.09.2019 (7 единиц.) на сумму 1117,75 рублей; ZNR1639215 от 05.09.2019 (28 единиц) на сумму 14 474,48 рублей; ZNR1639328 от 05.09.2019 (14 единиц) на сумму 1672 рубля, на общую сумму 398 256 рублей 85 копеек.

Акт приемки товара в магазине "Zolla" (ТЦ "Радиус") от 06.09.2019 подписан членами комиссии при участии водителя Поминова А.А. В ходе составления акта замечаний, заявлений и дополнений от членов комиссии не поступило. Водитель в судебном заседании подтвердил наличие его подписи в акте приемки.

Кроме того, в представленной самим же ответчиком в судебном заседании 16.01.2020 копии ТТН N ZN 00015277 от 05.09.2019 содержится отметка о получении представителем ООО "Фактор" водителем Мхитаряном только 67 коробов вместо 104, что также подтверждает факт недостачи товара.

Платежным поручением N 1970 от 31.10.2019 на сумму 398 300 рублей истец возместил третьему лицу ООО "Фактор" стоимость утраченного груза.

Претензией от 23.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате недопоставленного товара либо компенсации его стоимости, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Согласно пункту 4 особых условий договора-заявки от 04.09.2019 N 3012 водитель обязан контролировать процесс загрузки, выгрузки, проверять количество и качество перевозимого груза согласно товаросопроводительным документам. Наличие пломбы не освобождает исполнителя от претензий по качеству и количеству перевозимого груза. Вся недостача и порча груза, подтвержденная грузополучателем соответствующим актом, в одностороннем порядке взыскивается заказчиком с исполнителя в счет его дебиторской задолженности в полном объеме.

Факт оказания услуг по перевозке груза в рамках договора-заявки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт утраты части груза и размер убытков в виде стоимости недопоставленного товара подтверждены актом приемки товара в магазине "Zolla" (ТЦ "Радиус) от 06.09.2019 к ТТН N ZN 00015277 и накладными на перемещение товара грузоотправителем ООО "Фактор".

Доказательств того, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик объективно не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Таким образом, суд правомерно возложил на Предпринимателя ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза.

Доводы ответчика относительно недоказанности истцом размера возникшего ущерба в заявленной сумме был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен. Из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 34 Устава следует, стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления N 26 под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

В соответствии с ценой товара, указанной в представленных грузоотправителем накладных, общая стоимость утраченного груза составляет 398 256 рублей 85 копеек.

Доказательств того, что стоимость убытков составляет иную сумму, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика 398 256 рублей 85 копеек стоимости утраченного товара.

Истец также просил взыскать с ответчика 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.11.2019, заключенный между ООО "ТК "Профи" (заказчик) и ООО "Доверие в решении" (исполнитель), платежное поручение от 12.11.2019 N 2040 на сумму 60 000 рублей, приказ N 1 от 18.02.2019 о приеме на работу Нуриевой В.Р.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, суд признал разумным возмещение представительских расходов в заявленном размере. Доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя о том, что в акте приемки товара отсутствует запись о том, что Поминов А.А. отказался от подписи подлежит отклонению, поскольку в акте имеется подпись водителя Поминова А.А., в связи с чем отсутствует необходимость записи об отказе от подписи.

Ссылка заявителя на то, что подпись водителя-экспедитора в акте относится только к пломбам, а не ко всему акту, несостоятельна, поскольку в суде первой инстанции водитель Поминов А.А. подтвердил наличие его подписи в акте приемки. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А79-13299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слепцова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева