Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф01-14911/20 по делу N А79-14192/2019

Нижний Новгород

23 декабря 2020 г.

Дело N А79-14192/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Петровой Н.А. (доверенность от 23.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу N А79-14192/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Комфорт"

(ОГРН: 1165019050283, ИНН: 5019027541)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй"

(ОГРН: 1167847134124, ИНН: 7813246282)

о взыскании 7 231 248 рублей 21 копейки,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КОНДИ" (ОГРН: 1082130012986, ИНН: 2130046105), Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Онега" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Комфорт" (далее - ООО "Идеал-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Строй" (далее - ООО "КМ Строй") о взыскании 6 781 248 рублей 21 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КОНДИ" (далее - ООО "Группа компаний "КОНДИ"), Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Онега" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Идеал-Комфорт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 15, 403, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов о недоказанности прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими расходами истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО "Идеал-Комфорт" указывает, что оплатило штраф третьему лицу в связи с виновными действиями ответчика, названный штраф является его реальным убытком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "КМ Строй" в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КОНДИ" (заказчик) и ООО "Идеал-Комфорт" (подрядчик) заключили договор подряда от 31.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту РВС-5000 м куб. N 10, 17, 26 ФГКУ комбината "Онега" Росрезерва, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту РВС-5000 м куб. N 10, 17, 26 ФГКУ комбината "Онега", а заказчик - принять и оплатить их.

В период гарантийного срока по контракту составлен акт от 31.03.2017 осмотра РВС-5000 м куб. N 10, 17, 26, которым зафиксированы дефекты. По результатам проведенного осмотра комиссией установлено, что требуется проведение работ по зачистке и восстановлению лакокрасочного покрытия резервуара. Срок устранения установлен до 16.06.2017 с учетом погодных условий. Акт подписан с участием истца и получен ответчиком 07.04.2017.

Актом от 04.09.2017 сдачи-приемки результат выполненных работ по гарантийному ремонту РВС-5000 м куб. N 17 ответчиком переданы истцу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2018 по делу N А79-12998/2017 с ООО "Идеал-комфорт" в пользу ООО "Группа Компаний "КОНДИ" взыскано 8 050 000 рублей штрафа.

Основанием для взыскания штрафа послужило нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по договору более чем на один календарный месяц на основании пункта 8.5 договора.

ООО "Идеал-комфорт" (заказчик) и ООО "КМ Строй" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту РВС-5000 м куб. N 10, 17, 26 ФГКУ комбинат "Онега" Росрезерва, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту РВС-5000 м куб. N 17, 26 ФГКУ комбинат "Онега", а заказчик - принять и оплатить их.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2017 по делу N А79-12723/2016 установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 9 000 000 рублей по акту о приемке выполненных работ от 20.04.2016 N 1 и справке о стоимости выполненных работ от 19.05.2016 N 1 на сумму 2 023 794 рубля 48 копеек, акту о приемке от 17.06.2016 N 2 и справке о стоимости выполненных работ от 17.06.2016 N 2 на сумму 2 422 027 рублей 88 копеек, одностороннему акту о приемке от 25.07.2016 N 3 и справке о стоимости выполненных работ от 25.07.2016 N 3 на сумму 3 033 653 рубля 69 копеек, акту о приемке от 25.08.2016 N 4 и справке о стоимости выполненных работ от 25.08.2016 N 4 на сумму 968 958 рублей 58 копеек, акту о приемке от 15.09.2016 N 5 и справке о стоимости выполненных работ от 15.09.2016 N 5 на сумму 551 565 рублей 36 копеек.

В связи с выявленными дефектами, отраженными в акте от 31.03.2017 осмотра РВС-5000 м куб. N 10, 17, 26, ответчик гарантировал устранение дефектов по лакокрасочному покрытию резервуаров N 17, 26 в срок до 01.07.2017.

Поскольку ответчиком дефекты устранены не были, истец в рамках обязательств по договору от 31.03.2016 самостоятельно устранил недоставки работ, что подтверждается актом от 04.09.2017 сдачи-приемки результата выполненных работ по гарантийному ремонту РВС-5000 м куб. N 17, локальной сметой, актом от 04.09.2017 N 47, актом зачета взаимных требований от 06.09.2017 года на сумму 581 134 рубля 21 копейку.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-15430/2017, которым с ООО "КМ-Строй" в пользу ООО "Идеал-Комфорт" взыскано 581 134 рубля 21 копейка убытков и 450 000 рублей штрафа.

При этом штраф был взыскан на основании пункта 8.5 договора, в силу которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере пяти процентов цены контракта - 450 000 рублей.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика 6 781 248 рублей 21 копеек убытков в виде взысканного с истца штрафа за неисполнение обязательств по договору от 31.03.2016.

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как видно из материалов дела, истец выплатил штраф в сумме 6 781 248 рублей за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства более чем на месяц по договору от 31.03.2016.

Актом от 31.03.2017 срок устранения недостатков определен до 16.06.2017, истец устранил недостатки работ 04.09.2017.

Таким образом, в силу пункта договора от 31.03.2016 истец обоснованно был привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение им условий договора.

Договор от 20.04.2016 не содержал ссылки на обязательства ответчика возместить расходы, которые будут понесены истцом в связи с неисполнением им обязательств по договору от 31.03.2016.

Суды не установили причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору от 20.04.2016 и неисполнением истцом обязательств по договору от 31.03.2016.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для взыскания спорных убытков, истец в материалы дела не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, в связи с чем правомерно отказали ООО "Идеал-Комфорт" в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ООО "Идеал-Комфорт" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А79-14192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Комфорт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Комфорт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева