Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф01-15013/20 по делу N А43-6258/2020

Нижний Новгород

24 декабря 2020 г.

Дело N А43-6258/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу N А43-6258/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии"

(ИНН: 5254016204, ОГРН: 1025202199714)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект"

(ИНН: 7725819625, ОГРН: 1147746156249)

о взыскании 976 253 рублей 10 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии" (далее - ООО "НПП "Измерительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - ООО "Энергостройпроект") о взыскании 976 253 рублей 10 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.07.2020 удовлетворил иск: взыскал с ООО "Энергостройпроект" в пользу ООО "НПП "Измерительные технологии" 976 253 рублей 10 копеек, в том числе 878 400 рублей долга, 92 886 рублей пеней за период с 16.07.2019 по 17.02.2020, 4967 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 17.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты суммы 200 400 рублей исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 22 525 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Энергостройпроект" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По его мнению, взыскание неустойки в размере, определенной истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению последнего.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "НПП "Измерительные технологии" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

ООО "Энергостройпроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Энергостройпроект" (покупатель) и ООО "НПП "Измерительные технологии" (поставщик) 09.07.2019 заключили договор N 1872/4.1/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке оборудования.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения обязательств и переноса срока изготовления оборудования на время задержки выполнения покупателем своих обязательств по оплате.

ООО "Энергостройпроект" обязательство по оплате товара на сумму 678 000 рублей в срок не исполнило.

Кроме того, ООО "НПП "Измерительные технологии" поставило ООО "Энергостройпроект" по товарной накладной от 16.09.2019 товар на сумму 200 400 рублей, оплата которого ответчиком также не произведена.

ООО "НПП "Измерительные технологии" 22.01.2020 направило ООО "Энергостройпроект" претензию с требованием погасить образовавшуюся по договору и товарной накладной задолженность.

Оставление ООО "Энергостройпроект" претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "НПП "Измерительные технологии" в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 8, 161, 309, 310, 330, 395, 432, 433, 438, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Энергостройпроект" и удовлетворил заявленные ООО "НПП "Измерительные технологии" требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 329, 421 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО "Энергостройпроект" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, в связи с чем начисление и предъявление ему ООО "НПП "Измерительные технологии" требования о взыскании неустойки является правомерным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; при этом стороны согласовали величину санкции в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, суды после проверки расчета неустойки, представленного истцом, установили, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности предъявленной к взысканию с ООО "Энергостройпроект" неустойки в размере 92 886 рублей за период с 16.07.2019 по 17.02.2020 и правомерно удовлетворили требование, заявленное ООО "НПП "Измерительные технологии".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А43-6258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова