Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф01-15279/20 по делу N А11-827/2020

Нижний Новгород

24 декабря 2020 г.

Дело N А11-827/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу N А11-827/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "Альтернатива"

(ОГРН: 1033303412064, ИНН: 3329030452)

о признании незаконным и об отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 01.11.2019 N 531

и установил:

закрытое акционерное общество "Альтернатива" (далее - Общество, ЗАО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление, уполномоченный орган) от 01.11.2019 N 531.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали Методические указания "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07", утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 05.04.2007 (далее - Методические указания), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, в рассмотренном случае при проведении исследования, оформленного протоколом измерения параметров шума от 21.10.2019 N ВЛ 9664, была нарушена методика исследования. Суды не учли внешние источники шума, которые искажали показатели фонового шума от работы крышной котельной. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление выдало ЗАО "Альтернатива" предписание от 26.02.2019 N 48 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предметом которого являлось возложение на Общество обязанности по устранению нарушений обязательных требований по обеспечению уровня шума в квартире 45 дом 11 Б по улице Гвардейская микрорайона Юрьевец города Владимира со сроком исполнения до 01.10.2019.

Руководителем Управления вынесено распоряжение от 01.10.2019 N 531 о проведении внеплановой выездной проверки исполнения ЗАО "Альтернатива" предписания от 26.02.2019 N 48, срок исполнения которого истек.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 01.10.2019 направлено Обществу заказанным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получено последним 03.10.2019, что подтверждается уведомлением N 116890-3.

Согласно акту проверки от 30.10.2019 N 531 16.10.2019 при проверке исполнения требований предписания от 26.02.2019 N 48 об обеспечении надлежащего уровня звука от эксплуатации крышной котельной жилого многоквартирного дома по адресу: город Владимир, микрорайон Юрьевец, улица Гвардейская, дом 11 Б, квартира 45, установлено, что на частотах 125, 250, 500 Гц уровень звука при работающей котельной составил 43, 34 и 27 дБА соответственно при нормативных значениях 39, 30 и 24 дБА. Для ночного времени суток с учетом поправки - 5 дБА и фоновых значениях 32, 26, 19 дБА соответственно. Таким образом, в ходе проверки установлено превышение уровня звука на частотах 125, 250 и 500 Гц на 2-3 дБА для ночного времени суток, что является нарушением приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Выявленные нарушения отражены в протоколе измерений физических факторов неионизирующей природы (протоколом измерений уровня шума) от 21.10.2019 N ВЛ 9664 и в акте проверки от 30.10.2019 N 531.

По итогам внеплановой выездной проверки ЗАО "Альтернатива" выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 01.11.2019 N 531.

Должностным лицом Управления в отношении ЗАО "Альтернатива" составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2019, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением предписания от 26.02.2019 N 48.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района города Владимира от 09.12.2019 по делу N 5-836/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда от 05.02.2020 по делу N 12-12/2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что предписание от 01.11.2019 N 531 не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федеральных законов от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Методическими указаниями, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон N 52-ФЗ регулирует отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 названного закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ).

В пункте 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ установено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов установлен Методическими указаниями.

Согласно пункту 1.1 Методических указаний приведенные методические указания устанавливают порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке.

Инструментальный контроль уровня шума в жилых зданиях проводится, в частности, при рассмотрении жалоб населения на повышенный уровень шума в помещениях (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, измерения уровней шума в жилом помещении квартиры N 45 дома 11 Б по улице Гвардейская микрорайона Юрьевец города Владимира проведены ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области", имеющего аттестат аккредитации N RA.RU.21BO04 с датой внесения в реестр аккредитованных лиц 20.07.2016.

В пункте 1.18 Методических указаний определено, что протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений, должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям. Значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора и вносить в протокол с точностью до 1 дБА (дБ) с округлением при необходимости согласно общим правилам округления. Поправки в допустимые и в измеренные уровни шума вносятся в протокол отдельно.

В протоколе измерений от 21.10.2019 отражены основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям.

Суды верно указали, что оформление результатов измерения уровней шума в жилом помещении, проведенного 16.10.2019, протоколом измерений от 21.10.2019 N ВЛ 9664 не свидетельствует о нарушений требований, установленных МУК 4.3.2194-07 к порядку контроля уровня шума в жилом помещении и составления протокола измерений шума.

В силу пункта 1.13 Методических указаний микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения. Если в помещении невозможно определить основной источник шума, микрофон должен быть направлен вертикально вверх. При этом, пункт 1.18 МУК 4.3.2194-07 не содержит прямых указаний о том, что в протоколе измерений должны в обязательном порядке указываться сведения пункта 1.13 МУК 4.3.2194-07 о расположении шумомера.

На основании пункта 2.7 Методических указаний измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе одного метра от стен и не ближе 1,5 метра от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Процесс измерения уровней непостоянного шума продолжают до тех пор, пока L(А)экв в течение 30 с не будет изменяться более чем на 0,5 дБА, а постоянного шума - не менее 15 с (пункт 2.7 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 23337-2014 "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий площадью до 20 квадратных метров включительно следует проводить в одной измерительной точке. В помещениях площадью более 20 квадратных метров (в частности, классы, аудитории и т.п.) необходимо проводить измерение шума не менее чем в трех точках, распределенных по всему помещению, но не ближе одного метра от стен и не ближе 1,5 метра от окон помещения на высоте над уровнем пола. При невозможности выполнения этого требования допускается проводить измерение в одной точке помещения, предпочтительно в его средней части.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что проведение замеров ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" 16.10.2019 в одной точке комнаты площадью 20 квадратных метров в названной квартире не свидетельствует о нарушении требований Методических указаний.

По общему правилу измерения уровня шума проводят отдельно в дневное и ночное время. Для измерений выбирают периоды времени, характеризующие шум за весь период контроля. Продолжительность измерений планируется таким образом, чтобы можно было определить все необходимые нормируемые параметры шума. Измерения уровня шума проводят в дневное или в ночное время суток в зависимости от режима работы оборудования. Исключение из приведенного правила предусмотрено пунктом 2.6 Методических рекомендаций, применимое в рассматриваемом случае, согласно которому при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень (пункты 2.6, 2.15 Методических указаний).

Доводы ЗАО "Альтернатива" о том, что экспертом не были учтены посторонние шумы от припаркованных возле дома автомобилей, работающей строительной техники, проезжавших автомобилей, правомерно отклонены судами, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В силу пункта 2.11 Методических указаний, если источник шума располагается внутри здания (крышная котельная дома), при проведении измерения в помещении окна и двери помещений должны быть закрыты. Отсутствие в протоколе измерения шума отметки об условиях измерения - о закрытых окнах и дверях не свидетельствует о проведении измерений с нарушениями.

В рассматриваемом случае, при проведении измерений присутствовал представитель Общества начальник участка ЗАО "Альтернатива" Дудоров Д.С., который каких-либо возражений и замечаний относительно процедуры проведения измерений не заявил.

Кроме того, при рассмотрении административного дела N 5-836/2019 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района города Владимира судами сделаны выводы об отсутствии нарушений при проведении процедуры замеров уровней шума в квартире N 45 дома 11 Б по улице Гвардейская микрорайона Юрьевец города Владимира.

При этом представленный ЗАО "Альтернатива" в материалы дела протокол измерений физических факторов неионизирующей природы от 19.02.2020 N ВЛ 1201 в качестве доказательства того, что при проведении исследований 16.10.2019, оформленных протоколом измерения параметров шума от 21.10.2019 N ВЛ 9664, методика исследования была нарушена, не является относимым доказательством, как составленный в иной временной период, не относящийся к проведенной Управлением проверке.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что при проведении исследования, оформленного протоколом измерения параметров шума от 21.10.2019 N ВЛ 9664, была нарушена методика исследования, Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание Управления соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1500 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А11-827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альтернатива" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Альтернатива".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Альтернатива" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 03.11.2020 N 1863.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева