Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф01-15271/20 по делу N А38-1239/2019

Нижний Новгород

25 декабря 2020 г.

Дело N А38-1239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Солидарность"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу N А38-1239/2019

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Игоря Анатольевича

(ИНН: 121500036034, ОГРНИП: 315121800000086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность"

(ИНН: 121521477, ОГРН: 1161215063140)

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Коваленко Игорь Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - Общество) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 2 446 245 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 419 рублей 49 копеек за период с 02.10.2018 по 10.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание, что подрядчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору, не передал результат работ заказчику. Локальный ресурсный сметный расчет содержит недостоверные сведения. Работы по монтажу теплового узла и монтажу теплосети от узла учета до теплового узла подрядчик не выполнил. Акты на скрытые работы и реестр исполнительной документации подрядчик не представил. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 07.05.2018. По условиям договора подрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Советская, дом 176.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, составила 2 422 181 рубль. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам

Подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику на общую сумму 2 809 247 рублей по актам приемки выполненных работ от 31.05.2018 N 1 на сумму 247 086 рублей; от 30.06.2018 N 1 на сумму 305 862 рубля, от 31.07.2018 N 1 на сумму 239 714 рублей, от 22.08.2018 N 1 на сумму 883 066 рублей, от 20.09.2018 N 1 на сумму 1 058 950 рублей, от 28.09.2018 N 1 на сумму 74 569 рублей.

Заказчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения подрядчиком обязательств по договору, принятия результата работ заказчиком, их неоплаты и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В пункте 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Никитину Григорию Игнатьевичу.

Согласно заключению эксперта фактическая стоимость выполненных Предпринимателем работ по капитальному ремонту системы отопления спорного объекта составила 2 446 245 рублей. Выполненные работы соответствуют требованиям СП 73.13330.2012: промывка трубопроводов и гидравлическое испытание на герметичность проведены. Неполностью выполнены проектные решения. Начатые работы по замене трубопроводов приостановлены. Всего проложены новые трубопроводы диаметром 89 мм в количестве 80 м, которые не действуют. Кроме того, не выполнены работы по демонтажу старого теплового узла и монтажу нового теплового узла.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суды признали доказанным факт выполнения Предпринимателем работ по договору на сумму 2 446 245 рублей и в отсутствие доказательств их оплаты правомерно удовлетворили иск.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.

Довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты работ по демонтажу старого теплового узла и монтажу нового теплового узла был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку эти работы подрядчиком не выполнялись, к оплате не предъявлялись, в стоимость работ, определенную экспертом, не включались.

Кроме того, суды установили, что из договора и локального сметного расчета не следует, что выполнение данного вида работ поручалось подрядчику.

Утверждение заявителя о том, что подрядчик не известил заказчика о готовности работ к приемке, рассмотрено судами и правомерно отклонено, поскольку акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены Предпринимателем Обществу, получены им и подписаны без замечаний.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А38-1239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков