Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф01-14957/20 по делу N А28-1887/2020

Нижний Новгород

25 декабря 2020 г.

Дело N А28-1887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Поляковой А.А. (удостоверение)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Комелькова Ильи Романовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020

по делу N А28-1887/2020

по иску первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. в интересах муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области в лице главы Подосиновского муниципального района

к администрации Подосиновского района Кировской области

(ИНН: 4326000797, ОГРН: 1034300501751)

и индивидуальному предпринимателю Комелькову Илье Романовичу

(ИНН: 667101647578, ОГРН: 317665800026034)

о признании пунктов 1, 3 дополнительного соглашения к контракту недействительными

и установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском в интересах Подосиновского муниципального района Кировской области к Администрации Подосиновского района Кировской области (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Комелькову Илье Романовичу (далее - Предприниматель) о признании недействительными пунктов 1, 3 дополнительного соглашения от 13.12.2019 N 2 к муниципальному контракту от 22.11.2019 N 0340200003319013983.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов не было оснований для применения положений о недействительности сделок, поскольку муниципальный контракт от 22.11.2019 является договором поставки, существенные условия по которому (в части поставки оборудования) стороны не изменяли; существенные условия, определенные законом для договора подряда, стороны не согласовывали, соответственно, договор подряда не заключали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Прокуратура Кировской области в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Предприниматель и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили муниципальный контракт от 22.11.2019 N 0340200003319013983, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить спортивно-технологическое оборудование для создания малой спортивной площадки в пгт. Подосиновец Кировской области в количестве и ассортименте в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется принять спортивно-технологическое оборудование и оплатить в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.2 контракта сроки поставки: до 15 декабря (включительно) 2019 года, в сроки поставки входит монтаж и установка спортивно-технологического оборудования. Поставщик вправе досрочно поставить спортивно-технологическое оборудование и осуществить монтаж в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями контракта. В сроки поставки входит разгрузка, установка и монтаж спортивно-технологического оборудования.

В пункте 4.1 контракта установлено, что в обязанности поставщика входит, в том числе: поставить товар в соответствии с условиями контракта; произвести монтаж и установку спортивно-технологического оборудования в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СанПиН, технической документации на товар, техническими условиями в течение срока поставки товара заказчику, в согласованное с заказчиком время; провести проверку функционирования спортивно-технологического оборудования. Монтаж и установка оформляется актом приемки и подписывается сторонами.

На основании пункта 8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работ или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов;

2) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

13.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту, по условиям которого:

- пункт 1.2 контракта изложен в следующей редакции: "Сроки поставки: до 15 декабря (включительно) 2019 года. Поставщик вправе досрочно поставить спортивно-технологическое оборудование в соответствии с условиями контракта" (пункт 1 соглашения);

- пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: "Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями контракта. Товар поставляется в упаковке, пригодной для данного вида товара, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении" (пункт 2 соглашения);

- пункт 4.1.3 контракта изложен в следующей редакции: "Произвести монтаж и установку спортивно-технологического оборудования в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СанПиН, технической документации на товар, техническими условиями, провести проверку функционирования спортивно-технологического оборудования до 01 июня 2020 года. Монтаж и установка оформляется актом приемки и подписывается сторонами" (пункт 3 соглашения);

- пункт 4.1.8 контракта исключен.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5 соглашения).

Поставщик поставил заказчику товар по контракту в полном объеме надлежащего качества; претензий по исполнению контракта стороны друг к другу не имеют (акт приемки от 13.12.2019).

Прокурор посчитал, что дополнительное соглашение к контракту в части изменения срока монтажа и установки спортивного оборудования нарушает права публично-правового образования, а также неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 166, 168, 421, 422, 506, 525, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 13.12.2019 N 2, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 432 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что Администрация и Предприниматель заключили контракт, в соответствии с которым Предприниматель обязался в срок до 15.12.2019 включительно поставить в соответствии с техническим заданием спортивно-технологическое оборудование для создания малой спортивной площадки в пгт. Подосиновец Кировской области, произвести его монтаж и установку. 13.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту, по условиям которого срок выполнения работ по монтажу и установке оборудования продлены до 01.06.2020.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательств, приняв во внимание, что сроки поставки оборудования и выполнение работ по его установке являлись существенным условием заключенного контракта, при этом изменение сторонами после заключения контракта условия о сроке выполнения работ противоречит положениям Закона N 44-ФЗ, суды правомерно удовлетворили иск Прокурора и признали недействительными пункты 1, 3 дополнительного соглашения от 13.12.2019 N 2 к муниципальному контракту от 22.11.2019 N 0340200003319013983.

Довод заявителя о незаключенности контракта правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 432 Кодекса, в силу которого сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сделанными на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А28-1887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комелькова Ильи Романовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Комелькова Илью Романовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова