Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф01-15067/20 по делу N А11-8276/2020

Нижний Новгород

28 декабря 2020 г.

Дело N А11-8276/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" на судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2020по делу N А11-8276/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903)

о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" (ИНН: 3327127924, ОГРН: 1153327002608) задолженности в сумме 471 689 рублей 95 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" (далее - Компания) 471 689 рублей 95 копеек задолженности по оплате поставленного в апреле и мае 2020 года природного газа и оказанных снабженческо-бытовых услуг и услуг по его транспортировке.

Заявление основано на статьях 11, 12, 309, 314, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением Компанией обязательств по договору поставки газа от 01.09.2017 N 01-02/2163-18.

В обоснование заявления Общество сослалось на следующие обстоятельства.

Общество и Компания заключили договор поставки газа от 01.09.2017 N 01-02/2163-18 в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, во исполнение которого заявитель в апреле и мае 2020 года поставил должнику 84 335 кубометров природного газа, оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги.

Компания от подписания актов поданного-принятого газа за спорный период уклоняется, плату за газ и сопутствующие услуги не вносит, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области 07.08.2020 выдал судебный приказ, которым взыскал с Компании в пользу Общества 471 689 рублей 95 копеек задолженности и 6217 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебный приказ выдан с нарушением норм материального и процессуального права. Компания обращает внимание суда округа на то, что суд не направил ему копию судебного приказа, о его вынесении ответчик узнал только из информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, не приняв во внимание представленные пояснения почтальона о том, что почтовые извещения направлялись Компании по иному адресу.

Податель жалобы указывает, что в настоящее время задолженность за спорный период частично оплачена платежными поручениями от 13.10.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебного приказа проверена Арбитражным судом в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве")

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Компании по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (город Владимир, проспект Ленина, дом 71, помещение V) заказным письмом с уведомлением, однако письмо не получено адресатом, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, приобщено к материалам дела (том 1, лист 3).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа, однако в срок, установленный в части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции не направил.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не усмотрел. Довод Компании о том, что почтальон, доставлявший почтовую корреспонденцию, указал на доставку судебного приказа по иному адресу, не являющемуся юридическим адресом Компании, отклонен, поскольку документально не подтвержден.

Аргумент Компании о частичной оплате задолженности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оплаты произведены после вынесения судебного приказа, должник не лишен права заявить о них в ходе исполнительного производства. При этом должник в кассационной жалобе не возразил относительно размера задолженности, взысканной на дату вынесения приказа.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника.

Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1 и статьями 289 и 291.1 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2020 по делу N А11-8276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих