Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф01-15056/20 по делу N А43-5816/2020

Нижний Новгород

28 декабря 2020 г.

Дело N А43-5816/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020

по делу N А43-5816/2020

по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал"

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Новый город"

(ИНН: 5260426417, ОГРН: 1165275013507)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - Компания) 1514 рублей 57 копеек пеней за период с 16.11.2019 по 13.03.2020 за несвоевременную оплату задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения, оказанных с октября по декабрь 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 2 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не рассмотрел ходатайства Компании об истребовании у Общества доказательств.

Податель жалобы полагает незаконным удовлетворение судом первой инстанции ходатайств Общества об уточнении исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Компании, указанные ходатайства по своей природе являлись ходатайствами об отказе от части исковых требований, в связи с чем производство по части исковых требований подлежало прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, у представителя Общества в доверенности отсутствовали полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Кассатор указывает, что Компания с 01.11.2019 не являлась исполнителем коммунальных услуг для нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у нее на дату подачи иска (25.05.2020) отсутствовала задолженность перед Обществом.

По мнению Компании, настоящее дело подлежало рассмотрению в общеисковом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующая организация) и Компания (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 N 12238, по условиям которого гарантирующая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в приложениях 1, 1в и 1к к договору) и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался, в том числе, оплачивать принятую холодную воду и водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены в договоре.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных с октября по декабрь 2019 года, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказывались собственникам помещений многоквартирных жилых домов, поэтому к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 354.

В пункт 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Суды установили, что Компания в силу пункта 2 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг, поэтому правомерно сочли ее абонентом, обязанным оплатить Обществу коммунальные ресурсы, поставленные в жилые многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении.

В пункте 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении установлена законная неустойка за несвоевременную оплату исполнителем коммунальных услуг поставленных ресурсоснабжающей организацией ресурсов, необходимых для оказания коммунальных услуг.

Факт поставки холодной воды и отведения сточных вод в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах соответствующих коммунальных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается Компанией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт предоставления коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг документально подтвержден, мотивированных возражений относительно суммы задолженности (с учетом исключения из нее задолженности по нежилым помещениям), ответчик не привел.

Таким образом, установив, что Компания несвоевременно оплатила коммунальные ресурсы, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод Компании относительно незаконного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется окружным судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Вопреки доводу Компании ее ходатайства об истребовании доказательств рассмотрены, результат их рассмотрения отражен в решении суда. Ходатайства Компании были связаны с задолженностью по нежилым помещениям в жилом многоквартирном доме. В то же время Общество в окончательно сформулированном требовании исключило названную задолженность.

Аргумент заявителя жалобы о незаконном принятии судом ходатайств Общества об уточнении исковых требований отклоняется судом округа, поскольку посредством названных ходатайств Общество уменьшило размер требований, предъявленных Компании. При этом Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказывалась от части исковых требований, поэтому производство по делу в соответствующей части не прекращено.

Довод Компании относительно взыскания задолженности по нежилым помещениям не имеет правового значения, поскольку спорная задолженность исключена Обществом из исковых требований.

Таким образом, суд округа не усмотрел достаточных оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с иной оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А43-5816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих