Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф01-15238/20 по делу N А82-100/2020

Нижний Новгород

28 декабря 2020 г.

Дело N А82-100/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственность "АРС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу N А82-100/2020

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

(ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС"

(ИНН: 7606019490, ОГРН: 1037600801193)

о взыскании долга и пеней

и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС") о взыскании 278 178 рублей 93 копеек долга за период с 01.05.2018 по 30.09.2018, а также 51 440 рублей 06 копеек пеней, начисленных по состоянию на 08.11.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 иск удовлетворен.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба ООО "АРС" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АРС" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец пропустил срок исковой давности, поскольку задолженность взыскана за период с 01.08.2015. Заявитель также указывает, что о вынесенном решении суда по настоящему делу узнал только после возбуждения исполнительного производства и не получал исковое заявление и определение суда о принятии искового заявления к производству.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управляющая организация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы подлежат возврату Управляющей организации с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управляющая организация (организация) и ООО "АРС" (пользователь) заключили договор от 18.01.2008 N 15-0009, предметом которого является организация работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые пользователем на основании Свидетельства о государственной регистрации права о передаче нежилого помещения (строения) на праве собственности от 28.12.2006 и расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 72.

Размер и порядок оплаты работ и услуг определены в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 осуществлял содержание и ремонт общего имущества здания, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

Арбитражный суд Ярославской области вынес судебный приказ от 19.11.2019 по делу N А82-12528/2019 о взыскании с должника - ООО "АРС" в пользу взыскателя - Управляющей организации 278 178 рублей 93 копеек долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 72, за период с 01.05.2018 по 30.09.2018, пеней в размере 55 468 рублей 49 копеек, начисленных с 14.06.2018 по 08.11.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4836 рублей 50 копеек.

Определением суда от 10.12.2019 по делу N А82-12528/2019 на основании заявления должника судебный приказ отменен.

Отмена судебного приказа и наличие у ответчика долга послужили основанием для обращения Управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 21, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 46, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о доказанности материалами дела факта оказания услуг и наличии оснований для взыскания спорной задолженности и пеней, в связи с чем удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что управление домом, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, в спорном периоде осуществляла Управляющая организация.

Факт оказания истцом услуг в период с 01.05.2018 по 30.09.2018, объем оказанных услуг и сумма долга судом установлены, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя жалобы срок исковой давности для взыскания долга за указанный период не истек.

С учетом названных норм права и изложенных обстоятельств суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и пеней, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения долга в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что о вынесенном решении суда по настоящему делу он узнал только после возбуждения исполнительного производства и не получал определение суда о принятии искового заявления к производству, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение о принятии искового заявления к производству от 13.01.2020 направлено судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 72.

Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе в суде первой инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу N А82-100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "АРС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственность "АРС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова