Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф01-14973/20 по делу N А29-2726/2020

Нижний Новгород

28 декабря 2020 г.

Дело N А29-2726/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020,

принятое судьей Бебякиной Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020,

принятое судьей Ившиной Г.Г.,

по делу N А29-2726/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность"

(ИНН: 1102073151, ОГРН: 1131102001183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс"

(ИНН: 1102038848, ОГРН: 1021100731992)

о взыскании обеспечительного платежа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность" (далее - ООО "Энергоэффективность") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (далее - ООО "Апис-Плюс") о взыскании обеспечительного платежа в размере 116 400 рублей по договору аренды от 01.08.2018 N 488.

Исковое требование основано на статьях 307, 309, 381.1, 608 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при надлежащем исполнении арендатором обязательств по договору аренды, удержание обеспечительного платежа является неправомерным, и он подлежит возврату.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что действия арендодателя (истца) по удержанию обеспечительного платежа при прекращении договора аренды по инициативе арендатора соответствуют положениям данного договора и не противоречат действующему законодательству.

ООО "Энергоэффективность" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что арендодатель уклонялся от исполнения обязательства по передаче вещи ввиду того, что иное лицо намеревалось открыть магазин в данном помещении, самостоятельно предложил отказаться от договора, гарантировав при этом возврат обеспечительного платежа. Кассатор полагал, что оставление обеспечительного платежа у арендодателя незаконно, поскольку до передачи помещения обязательство по внесению арендной платы у арендатора не возникла; счел, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили статьи 10, 307, 330, 381.1 и 611, а также положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Апис-Плюс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО "Энергоэффективность" - без удовлетворения.

Ответчик полагал, что заявитель неправомерно ссылается на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения регулируются параграфом 8 главы 23 кодекса об обеспечительном платеже; считает, что суды дали верную оценку положений договора и соглашения о его расторжении. Кроме того, ответчик указал, что все приведенные кассатором доводы уже были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Апис-Плюс" ООО "Энергоэффективность" (арендатор) 01.08.2018 заключили краткосрочный договор аренды N 488.

Согласно пункту 1.1 этого договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять нежилое помещение общей площадью 77,6 квадратного метра, в том числе: нежилые помещения N 62, 62а, 62б и 66, расположенные на первом этаже Торгово-развлекательного центра с кадастровым номером 11:20:0603005:482.

В силу пункта 1.3 договора, помещение может использоваться арендатором исключительно для размещения монобрендового магазина по розничной торговле подростковой и детской одеждой, обувью и сопутствующими товарами под вывеской "Orby".

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 (одиннадцать) месяцев с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель обязан предоставить, а арендатор принять помещение не позднее 31.08.2018 для временного владения и пользования. Помещение считается переданным с даты подписания акта приема-передачи помещения.

В пунктах 9.1, 9.3 и 9.5 договора стороны определили, что в обеспечение исполнения обязательств арендатора в части своевременного внесения арендной платы, обязанности возместить арендодателю убытки, или уплатить неустойку в случае нарушения арендатором условий договора, арендатор перечисляет арендодателю 116 400 рублей в течение 10 дней с даты подписания договора. Сумма обеспечительного платежа является способом обеспечения обязательств арендатора. До момента ее удержания сумма обеспечительного платежа не является доходом арендодателя.

Без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты, арендодатель имеет право производить вычеты из суммы обеспечительного платежа, в том числе в случае применения неустойки или иных штрафных санкций к арендатору, предусмотренных настоящим договором. Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд удержать суммы неисполненных арендатором обязательств из суммы обеспечительного платежа с одновременным уведомлением арендатора о произведенном удержании.

В случае прекращения действия договора и при отсутствии у арендодателя требований, предусмотренных пунктом 9.3 договора, арендодатель обязуется возвратить арендатору остаток обеспечительного платежа в течение десяти банковских дней с даты подписания акта возврата помещения.

Согласно пункту 11.4 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно письменно уведомив арендодателя за 60 календарных дней до даты расторжения. Договор будет считаться расторгнутым на 61-ый день со дня получения уведомления. При реализации данного права в соответствии с этим пунктом арендатор обязан оплатить арендодателю штрафную санкцию в размере обеспечительного платежа.

Во исполнение пункта 9.1 договора, арендатор платежным поручением от 15.08.2018 N 293 перечислил арендодателю обеспечительный платеж в согласованной сумме.

Акт приема-передачи помещения сторонами не подписывался.

Арендатор 18.10.2018 направил арендодателю уведомление N 280/200/57, датированное 16.10.2018, с просьбой расторгнуть данный договор ввиду отсутствия необходимости в аренде этого помещения. В уведомлении отражено, что помещение арендатору не передавалось.

Стороны 24.10.2018 заключили соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды от 01.08.2018 N 488.

В пункте 1 соглашения стороны согласовали, что договор расторгается с 17.12.2018 на основании поступившего от арендатора уведомления от 16.10.2018 N 280/200/57 о реализации им права на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленного ему пунктом 11.4 указанного договора. Согласно пункту 2 соглашения, ввиду того, что помещение арендатором не принято, у сторон отсутствуют обязанность по возврату помещения арендодателю.

В письме от 20.12.2018 N 280/200/72 ООО "Энергоэффективность", сославшись на пункт 9.5 договора аренды от 01.08.2018 N 488, потребовало от ООО "Апис-Плюс" ввозвратить сумму обеспечительного платежа. В уведомлении от 09.01.2019 N АП000009189 ООО "Апис-Плюс" сообщило ООО "Энергоэффективность" об удержании обеспечительного платежа. Повторно ООО "Энергоэффективность" в претензии от 12.02.2019 потребовало от ООО "Апис-Плюс" в срок до 15.02.2019 возвратить обеспечительный платеж. В письме от 25.02.2019 N 352 ООО "Апис-Плюс" указало, что обязательство арендатора по уплате штрафной санкции наступило в момент расторжения заключенного между сторонами договора аренды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергоэффективность" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом.

Неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предусмотренное кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суды обоснованно исходили из того, что расторжение спорного договора аренды произошло вследствие реализации арендатором права, предоставленного ему пунктом 11.4 договора. Указанный пункт предусматривает обязанность арендатора при реализации данного права на односторонний отказ нести неблагоприятные последствия в виде необходимости уплаты штрафа в размере обеспечительного платежа. Данный штраф был правомерно удержан арендодателем из суммы перечисленного ему обеспечительного платежа.

На наличие каких-либо иных оснований, в том числе, связанных с нарушениями арендодателя, ни в уведомлении, ин в соглашении о расторжении стороны не указали. Спорный договор, равно как и соглашение о расторжении указанного договора со ссылкой на пункт 11.4, подписаны обеими сторонами без замечаний и при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендатора, без разногласий. В случае несогласия с содержанием каких-либо условий, истец мог отказаться от заключения договора и соглашения о расторжении договора в указанных редакциях, приводя конкретные возражения, а также использовать иные способы защиты гражданских прав. В связи с этим, суды обоснованно исходили из содержания конкретных условий заключенных между сторонами договора и соглашения о его расторжении, приняв во внимание правовые последствия, предусмотренные ими.

Более того, как установил суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что арендатор предпринимал какие-либо действия, которые бы свидетельствовали о его заинтересованности в передаче арендуемого нежилого помещения (направление уведомлений, претензий с требованием о передаче имущества и прочее). Напротив, как видно из переписки сторон и позиции истца, отсутствие необходимости в аренде помещения связано не с действиями арендодателя, а вытекает из отношений арендатора и его контрагентов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А29-2726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева