Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф01-15507/20 по делу N А39-2118/2020

Нижний Новгород

28 декабря 2020 г.

Дело N А39-2118/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 29.10.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу N А39-2118/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску муниципального предприятия городского округа Саранск

"Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"

(ИНН: 1325022400, ОГРН: 1021300973374)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании неустойки

и установил:

муниципальное предприятие городского округа Саранск Саранское водопроводно-канализационное хозяйство (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу Т Плюс (далее Общество) о взыскании 6 189 666 рублей неустойки.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.06.2020 частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Предприятия 4 409 077 рублей 12 копеек неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2020 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой суммы неустойки, поскольку истец не доказал факт несения и размер убытков, связанных с нарушением срока выплаты. Если учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны заключили договоры на холодное водоснабжение и водоотведение от 18.06.2015 N 3365 и на холодное водоснабжение от 08.06.2015 N 3377, по условиям которых истец обязался подавать ответчику холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик оплачивать поставленную воду и отведенные сточные воды.

Расчетный период оплаты поставленной и отведенной воды составляет один календарный месяц, срок оплаты 10-е число месяца, следующего за расчетным (разделы 3 договоров).

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной с 15.05.2018 по 17.04.2019 в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в редакции от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении".

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кредитор также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из содержания указанных норм следует, что неустойка носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода денежных средств является, в том числе, факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал верным выполненный истцом расчет неустойки. При этом апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, не установил наличие оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда второй инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд имеет право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий для вывода о наличии/отсутствии оснований по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу А39-2118/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Т Плюс без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих