Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф01-15003/20 по делу N А43-29117/2019

Нижний Новгород

28 декабря 2020 г.

Дело N А43-29117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Елисеевой Е.А. (доверенность от 29.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский сыр"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу N А43-29117/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские Молочные Продукты" (ИНН: 5219004693, ОГРН: 1025200868010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский сыр"

(ИНН: 3257061836, ОГРН: 1183256004645)

о взыскании 4 758 245 рублей 70 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснобаковские Молочные продукты" (далее - ООО "КМП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский сыр" (далее - ООО "ТД "Русский сыр") о взыскании 4 339 699 рублей 50 копеек долга, 1 280 211 рублей 35 копеек пеней с 13.05.2019 по 02.03.2020 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 2827 рублей долга и 833 рублей 95 копеек неустойки, решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТД "Русский сыр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "ТД "Русский сыр" настаивает на том, что по универсальному передаточному документу от 07.09.2018 N 5178 товар не получало; доказательств того, что лицо, принявшее товар по данному документу, имело соответствующие полномочия ООО "ТД "Русский сыр", не представлено; часть продукции ненадлежащего качества была возвращена поставщику и принята последним к возврату. Заявитель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "КМП" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТД "Русский сыр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "КМП" (поставщик) и ООО "ТД "Русский сыр" (покупатель) заключили договор поставки от 05.07.2018 N ТД 09-07-2018/2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется: обеспечить качество, количество поставляемого товара. Качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ, установленным для данного вида товара, если иные требования по качеству не согласованы сторонами дополнительно, и подтверждаться удостоверением о качестве и копией сертификата соответствия, заверенных в установленном порядке, предоставляемых с каждой партией товара; принимать претензии по качеству товара в течение всего срока годности, установленного на товар, при соблюдении покупателем условий хранения товара. Покупатель составляет соответствующий акт и направляет его поставщику в течение двух рабочих дней с момента обнаружения недостатков; в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязуется в согласованный сторонами срок произвести замену некачественного товара или возврат денежных средств покупателю.

На основании пункта 2.2 договора покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставляемого в соответствии с договором. При наличии оттиска печати, штампа, штемпеля организации покупателя, товар считается переданным надлежащему представителю покупателя.

Покупатель производит оплату поставленного товара на условиях 100 процентов предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные условия оплаты оговариваются в спецификациях (пункт 3.7 договора).

В пункте 2 спецификаций от 26.04.2019 N 53 и от 09.04.2019 N 51 установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

За несвоевременную оплату товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии предъявления поставщиком письменной претензии покупателю с расчетом суммы пеней и основанием их начисления (пункт 4.1 договора).

Истец в период с 06.08.2018 по 29.04.2019 поставил ответчику товар; вв связи с неполной оплатой товара истец в претензиях от 30.04.2019 и 27.05.2019 потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

ООО "ТД "Русский сыр" претензию не удовлетворило, поэтому ООО "КМП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 182, 185, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 402, 408, 421, 469, 474, 476, 483, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в спорной сумме, отсутствии оснований для снижения суммы пеней и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 483 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в подтверждение требования о взыскании задолженности по оплате товара ООО "КМП" представило универсальные передаточные документы от 07.09.2018 N 5178, 20.02.2019 N 1026, от 06.03.2019 N 1311 и от 13.03.2019 N 1450.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что универсальный передаточный документ от 07.09.2018 N 5178 на сумму 3 715 720 рублей 20 копеек подписан представителем ответчика и заверен печатью ООО "ТД "Русский сыр".

Приняв во внимание, что о фальсификации универсального передаточного документа от 07.09.2018 N 5178 не заявлено; в пункте 2.2 договора поставки стороны установили, что при наличии оттиска печати организации покупателя товар считается переданным надлежащему представителю покупателя; достоверность оттиска печати ответчиком не оспорена; доказательств того, что печать, оттиск которой проставлен на спорном передаточном документе, выбывала из владения ответчика не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу, не представлено, суды пришли к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 182 и статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика универсальный передаточный документ от 07.09.2018 N 5178, явствовали из обстановки и считаются действиями должника.

Доказательств того, что лицо, подписавшее со стороны ответчика спорный универсальный передаточный документ, не имело полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды посчитали доказанным факт передачи истцом ответчику товара по универсальному передаточному документу от 07.09.2018 N 5178 на сумму 3 715 720 рублей 20 копеек.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, связанные с передачей истцом ответчику товара по универсальным передаточным документам от 20.02.2019 N 1026, от 06.03.2019 N 1311 и от 13.03.2019 N 1450, суды установили, что в силу пункта 2.1 договора ответчик обязан был проверить полученный товар в день поставки и в течение двух дней сообщить о выявленных недостатках истцу; односторонние акты о выявленных недостатках в отношении товара, поставленного по спорным универсальным передаточным актам от 20.02.2019, 06.03.2019, 13.03.2019, составлены ответчиком только 29.04.2019, а направлены истцу только 20.05.2019; акт о забраковке продукции от 30.12.2019 составлен ответчиком в момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции; доказательств извещения и приглашения поставщика для фиксации поставки товара ненадлежащего качества не представлено; надлежащих доказательств осуществления хранения спорного товара в соответствии с предъявляемыми к такого рода товара требованиям не имеется.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание нарушение ответчиком условий договора и положений законодательства, связанных с уведомлением о выявленных недостатках товара, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вывод суда не противоречит доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование ООО "КМП", взыскав в его пользу с ООО "ТД "Русский сыр" 4 336 872 рубля 50 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.1 договора.

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие оснований для применения статьи 333 Кодекса, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 279 377 рублей 40 копеек неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга начисленную начиная с 03.03.2020 по день оплаты из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основе выводов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А43-29117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский сыр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский сыр".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова