Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф01-14974/20 по делу N А29-5026/2020

Нижний Новгород

28 декабря 2020 г.

Дело N А29-5026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу N А29-5026/2020

по исковому заявлению Министерства Республики Коми

имущественных и земельных отношений

(ОГРН: 1021100533607, ИНН: 1101481535)

к Федеральному казенному учреждению

"Военный комиссариат Республики Коми"

(ОГРН: 1031100406930, ИНН: 1101481687)

о взыскании денежных средств

и установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Коми" (далее - Учреждение) о взыскании 890 797 рублей 77 копеек расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды, понесенных Республикой Коми в лице Министерства как собственником нежилого помещения, переданного ответчику в безвозмездное пользование.

Исковое требование основано на статьях 15, 393 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением у истца убытков по вине ответчика.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с Учреждения в пользу Министерства 885 238 рублей 43 копейки; отказал в удовлетворении остальной части требований, применив срок исковой давности. Руководствуясь статьями 210, 309, 310, 421, 431, 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорных расходов во взысканном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, неправильно истолковал условия договора от 21.10.2013 N Б-1516-10/2013 и пришел к ошибочному выводу об обязанности ссудополучателя возмещать предъявленные к взысканию расходы, что противоречит нормам гражданского кодекса и сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителей.

Суд округа определением от 21.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Кислицына Е.Г. находящегося на больничном, на судью Павлова В.Ю. и ввел в состав судью Бабаева С.В.,

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Агентство Республики Коми по управлению имуществом (ссудодатель; правопредшественник истца; далее - Агентство) и Учреждение (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от 21.10.2013 N Б-1516-10/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимое имущество Республики Коми в следующем составе: нежилое помещение - межбольничная аптека (подвал и цокольный этаж) общей площадью 1304,2 квадратного метра (согласно техническому паспорту Ухтинского БТИ от 22.05.2002, инвентарный N 2781), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 36.

Имущество передается в соответствии с решением Агентства от 16.10.2013 N 868 в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации, для размещения отдела Военного комиссариата Республики Коми по городу Ухта (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора установлено, что он действует с 21.10.2013 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора ссудополучатель обязан заключить договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

В силу пункта 3.2.4 договора ссудополучатель обязан нести расходы на содержание имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; своевременно и за свой счет производить текущий ремонт имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

Помещение передано Учреждению по акту приема-передачи от 21.10.2013.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу N А29-9852/2018, от 22.05.2019 по делу N А29-17790/2018, от 20.05.2019 по делу N А29-3360/2019, от 16.08.2019 по делу N А29-7629/2019, в рассмотрении которых Учреждение участвовало в качестве третьего лица, с Министерства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - Общество) взыскано 890 797 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за периоды с 01.01.2016 по 31.05.2018 и с 01.07.2018 по 28.02.2019, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды, оказанных Министерству как собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Ленина, д. 36.

Названные решения арбитражного суда исполнены Министерством.

Министерство направило Учреждению претензии от 16.01 и 29.01.2020, в которых предложило не позднее 30 календарных дней с момента получения претензий оплатить задолженность в общей сумме 890 797 рублей 77 копеек; претензии получены ответчиком 23.01 и 05.02.2020, однако оставлены без ответа.

Неисполнение Учреждением требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерацией при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацией). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект, расположенный в многоквартирном жилом доме передан Учреждению на основании договора безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от 21.10.2013 N Б-1516-10/2013.

Суд установил, что с Министерства, являющегося собственником имущества, в рамках дел N А29-9852/2018, А29-17790/2018, А29-3360/2019, А29-7629/2019 взысканы расходы на его содержание, а именно плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, рассчитанная пропорционально площади принадлежащего публично-правовому образованию помещения.

В соответствии с требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществил толкование условий пунктов 3.2.2 и 3.3.4 договора от 21.10.2013 N Б-1516-10/2013 и пришел к правильному выводу, что стороны договора согласовали возложение обязанности по несению расходов на содержание имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения условий договора от 21.10.2013 N Б-1516-10/2013 по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

В соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в сумме 885 238 рублей 43 копейки.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на неправильное применение норм материального права и ошибочное понимание сложившейся судебной практики по данной категории дел, как основанную на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А29-5026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева