Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф01-14511/20 по делу N А11-11868/2016

Нижний Новгород

29 декабря 2020 г.

Дело N А11-11868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя от Марковой Лилии Валериевны: Гусевой Т.Ю. (доверенность от 03.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Марковой Лилии Валериевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А11-11868/2016

по заявлению финансового управляющего Красуленкова Валерия Павловича Даниловой Светланы Константиновны о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Плюс" (ОГРН: 11133260001788) от 17.09.2016 и общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Дент" (ОГРН: 1133326000697) от 17.09.2016, заключенных между должником и гражданкой Марковой Лилией Валериевной, и о применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красуленкова Валерия Павловича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление финансового управляющего должника Даниловой Светланы Константиновны о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Плюс" (ОГРН: 11133260001788) от 17.09.2016 и общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Дент" (ОГРН: 1133326000697) от 17.09.2016, заключенных между должником и гражданкой Марковой Лилией Валериевной, недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, признал договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Плюс" 17.09.2016 без номера и общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Дент" от 17.09.2016 без номера, заключенные между должником и гражданкой Марковой Лилией Валериевной, недействительными; применил последствия недействительности сделок: восстановил право гражданина Красуленкова В.П. (Владимирская область, город Кольчугино) на 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Плюс" (ОГРН: 1113326001788) за счет доли гражданки Марковой Лилии Валериевны (Владимирская область, город Кольчугино); восстановил право гражданина Красуленкова В.П. (Владимирская область, город Кольчугино) на 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Дент" (ОГРН: 1133326000697) за счет доли гражданки Марковой Лилии Валериевны (Владимирская область, город Кольчугино).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маркова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что финансовый управляющий Данилова С.К. обратилась в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными в пределах годичного срока исковой давности. По его мнению, срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения арбитражным судом в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансовым управляющим Даниловой С.К., то есть с 08.02.2018. При этом финансовый управляющий должника Данилова С.К. не представила доказательств наличия объективных препятствий для получения информации об оспариваемых сделках должника ранее.

Заявитель считает вывод суда о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемым сделкам бездоказательным; заключение эксперта "Торгово-промышленной палаты Владимирской области" от 22.11.2019 N 030-02-00764/20, определившим рыночную стоимость долей в уставном капитале обществ на момент совершения оспариваемых сделок, недопустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку содержит недостоверную информацию и при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с существенными недостатками названного заключения эксперта суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство финансового управляющего о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по заявлению гражданина Красуленкова В.П. определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2016 возбуждено производство по делу N А11-11868/2016 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2017 в отношении Красуленкова В.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Данилова Светлана Константиновна.

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 гражданин Красуленков В.П. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Данилова С.К.

Финансовый управляющий Данилова С.К. 08.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просила признать недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Плюс" (Владимирская область, город Кольчугино) (далее - ООО "Жемчужина-Плюс") от 17.09.2016 без номера и общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Дент" (далее - ООО "Жемчужина-Дент") от 17.09.2016 без номера, заключенные между должником и гражданкой Марковой Лилией Валериевной, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что 20.04.2018 состоялось собрание кредиторов Красуленкова В.П., по результатам которого было принято следующее решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по продаже доли должника в ООО "Жемчужина-Дент" и доли должника в ООО "Жемчужина-Плюс".

Красуленков В.П. и Маркова Л.В. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.09.2016, согласно пункту 1 которого, Красуленков В.П. продал, а Маркова Л.В. купила на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую Красуленкову В.П. долю в уставном капитале ООО "Жемчужина-Плюс". Размер принадлежащей Красуленкову В.П. доли в уставном капитале общества составляет 100 процентов. В соответствии с пунктом 4 договора номинальная стоимость указанной доли общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.09.2016 N ЭЮ9965-16-5514806, составляет 10 000 рублей. В ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 26.09.2016 N 2163328447291.

Красуленков В.П. и Маркова Л.В. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.09.2016, согласно пункту 1 которого, Красуленков В.П. продал, а Маркова Л.В. купила на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую Красуленкову В.П. долю в уставном капитале ООО "Жемчужина-Дент". Размер принадлежащей Красуленкову В.П. доли в уставном капитале Общества составляет 100 процентов. В соответствии с пунктом 4 договора номинальная стоимость указанной доли общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2016 N ЭЮ9965-16-5514805, составляет 10 000 рублей. В ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 26.09.2016 N 2163328445718.

При этом финансовый управляющий указал, что ООО "Жемчужина-Плюс" и ООО "Жемчужина-Дент" осуществляли хозяйственную деятельность в интересах третьих лиц и имели достаточные активы, а расчет действительной стоимости долей не основан на рыночной стоимости активов компаний. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Жемчужина-Дент", материальные внеоборотные активы на отчетную дату 2016 года составляли 889 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Жемчужина-Плюс", материальные внеоборотные активы на отчетную дату 2016 года составляли 1 388 000 рублей.

Стороны хотели урегулировать спор мирным путем, в связи с этим между Марковой Л.В. и Красуленковым В.П., действующем с согласия финансового управляющего Даниловой С.К., был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.06.2018. Согласно пункту 1 договора, Маркова Л.В. продала, а Красуленков В.П. купил на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую Марковой Л.В. долю в уставном капитале ООО "Жемчужина-Плюс". Размер принадлежащей Марковой Л.В. доли в уставном капитале Общества составляет 100 процентов. В соответствии с пунктом 3 договора, номинальная стоимость указанной доли общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2016 N ЭЮ9965-16-5514806, составляет 10 000 рублей. Однако решением регистрирующего органа ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира было отказано в государственной регистрации изменений вносимых в сведения реестра (форма Р14001), в том числе в части участников юридического лица - физических лиц ООО "Жемчужина-Плюс". Между Марковой Л.В. и Красуленковым В.П., действующем с согласия финансового управляющего Даниловой С.К., был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.06.2018. Согласно пункту 1 договора, Маркова Л.В. продала, а Красуленков В.П. купил на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую Марковой Л.В. долю в уставном капитале ООО "Жемчужина-Дент". Размер принадлежащей Марковой Л.В. доли в уставном капитале общества составляет 100 процентов. В соответствии с пунктом 4 договора номинальная стоимость указанной доли общества согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2016 N ЭЮ9965-16-5514805 составляет 10 000 рублей. Однако решением регистрирующего органа ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира также было отказано в государственной регистрации изменений вносимых в сведения реестра (форма Р14001), в том числе в части участников юридического лица - физических лиц ООО "Жемчужина-Дент". Указанные обстоятельства послужили причиной обращения финансового управляющего должника в суд с настоящим заявлением.

От финансового управляющего в материалы дела неоднократно поступали письменные пояснения, в которых он указывал, что Красуленков В.П. в своем заявлении о признании банкротом сообщил суду об отсутствии каких-либо сделок с имуществом, в том числе с долями в уставном капитале, а также об отсутствии заключенного брачного договора. В материалы дела также была представлена справка налогового органа от 17.10.2018, в которой указано, что сведения о Красуленкове В.П., как об участнике (учредителе) юридических лиц в ЕГРЮЛ, отсутствуют. Аналогичная справка была получена финансовым управляющим из налогового органа 10.04.2018. Таким образом, сведения о совершении Красуленковым В.П. оспариваемых сделок у финансового управляющего отсутствовали. Красуленков В.П. сообщил финансовому управляющему о совершении указанных сделок в объяснительной от 19.04.2018, в которой пояснил, что продал спорные доли третьему лицу, но не знал, что сделки являются оспоримыми. В целях возврата имущества в конкурсную массу финансовый управляющий обратилась к Красуленкову В.П. и Марковой Л.В. с предложением вернуть имущество в конкурсную массу. От Марковой Л.В. 30.05.2018 было получено согласие в добровольном порядке вернуть Красуленкову В.П. спорные доли. В целях возврата указанных долей 21.06.2018 между Марковой Л.В. и Красуленковым В.П. были заключены договора купли-продажи долей в указанных юридических лицах. По указанным договорам Красуленковым В.П. были приобретены 100 процентов долей в уставных капиталах ООО "Жемчужина-Дент" и ООО "Жемчужина-Плюс" номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая. Таким образом, имущество фактически было возвращено в конкурсную массу должника. Указанные договоры купли-продажи являются действующими и не расторгнуты. Заявления формы 14001 были сданы в регистрирующий орган - Инспекцию ФНС по Октябрьскому району города Владимира, что подтверждается сведениями с сайта ФНС. Государственная регистрация приостановлена на месяц в порядке статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Красуленковым В.П. и в присутствии финансового управляющего 06.07.2018 в регистрирующий орган были сданы пояснения об обстоятельствах совершения указанных сделок и цели их совершения - возврата имущества должника в конкурсную массу. Кроме того, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязанности по истечении срока исковой давности. Пункт 2 указанной статьи устанавливает правило, согласно которому если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Финансовый управляющий полагает, что заключение договора между Марковой Л.В. и Красуленковым В.П. 21.06.2018, письменное согласие Марковой Л.В. вернуть доли Красуленкову В.П. в совокупности означают фактическое исполнение обязанности по возврату имущества и заявления о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Финансовый управляющий также считает, что при заключении договоров купли-продажи долей 17.09.2016 Красуленков В.П. в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своим правом, осуществляя свои гражданские права заведомо недобросовестно. На дату заключения договоров 17.09.2016 в отношении Красуленкова В.П. имелись исполнительные производства на сумму, превышающую 50 000 000 рублей, не исполненные более трех месяцев, о чем он сообщил в своем заявлении о признании себя банкротом: задолженность перед Фатеенковым В.В. по решению Ленинского районного суда города Владимира от 17.01.2012 по гражданскому делу N 2-243/2012 в рамках исполнительного производства N 26289/16/33011 в размере 59 896 273 рублей 97 копеек; задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по решению Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15.03.2012 по гражданскому делу N 2-126/2012 в рамках исполнительного производства N 21328/15/33011-ИП в размере 27 156 276 рублей 61 копейки; задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по решению Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.10.2014 по гражданскому делу N 2-722/2014 в рамках исполнительного производства N 4745/15/33011-ИП в размере 746 070 рублей 75 копеек. При этом в договорах купли-продажи долей должника указано, что в отношении продавца отсутствует начатая процедура банкротства и отсутствуют обстоятельства для инициирования банкротства (пункт 16 договоров).

Кроме того, на момент создания ООО "Жемчужина-Дент", единственным учредителем являлся Красуленков В.П. Смена учредителей произошла 26.09.2016, новым учредителем стала Маркова Л.В.

Красуленков В.П. 20.09.2013 становится генеральным директором ООО "Жемчужина-Плюс". Смена учредителей произошла 12.02.2016, новым единственным учредителем становится Красуленков В.П., затем 26.09.2016 произошла смена учредителей, и единственным учредителем стала Маркова Л.В.

Красуленков В.П. и Маркова Л.В. были работниками ООО "Жемчужина-Плюс" и ООО "Жемчужина-Дент", что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными МИФНС N 3 по Владимирской области.

Маркова Л.В. являлась генеральным директором ООО "Жемчужина-Дент", Красуленков В.П. работником и участником ООО "Жемчужина-Дент".

Красуленков В.П. являлся генеральным директором ООО "Жемчужина-Плюс", Маркова Л.В. работником ООО "Жемчужина-Плюс".

Так, согласно данным, полученным из справок МИФНС N 3 по Владимирской области, сведения об участниках, генеральных директорах и работниках обществ выглядит следующим образом: ООО "Жемчужина-Дент":

Год		Участник	Работники	Генеральный директор
2013 06.11.2013		Красуленков В.П.		Маркова Л.В.
2014		Красуленков В.П.	Маркова Л.В. Красуленков В.П.	Маркова Л.В.
2015		Красуленков В-П	Маркова Л.В. Красуленков В.П.	Маркова Л.В.
2016 (до 26.09.2016)		Красуленков В.П.	Маркова Л.В. Красуленков В.П.	Маркова Л.В.
2016 (с 26.09.2016)		Маркова Л.В.	Маркова Л.В. Красуленков В.П.	Маркова Л.В.
ООО "Жемчужина-Плюс":
Год	Участник		Работники	Ген. директор
2013 20.09.2013	Красуленкова О.А.		Красуленков В.П.	Красуленков В.П.
2014	Красуленкова О.А.		Красуленков В.П.	Красуленков В.П.
2015	Красуленкова О.А.		Красуленков В.П. Маркова Л.В.	Красуленков В.П.
2016 (с 12.02.2016)	Красуленков В.П.		Красуленков В.П. Маркова Л.В.	Красуленков В.П.
2016 (с 26.09.2016)	Маркова Л.В.		Красуленков В.П. Маркова Л.В.	Красуленков В.П.

В связи с изложенным, руководствуясь нормами статьи 19 Закона о банкротстве, финансовый управляющий пришел к выводу, что Маркова Л.В. и Красуленков В.П. являлись заинтересованными лицами; полагает, что указанные сделки совершались должником с целью вывода ликвидного имущества, и преследовали цель уклонения от обращения взыскания на имущество должника, сокрытие имущества от кредиторов последнего, чем могли быть нарушены права кредиторов.

Финансовый управляющий уточнил заявленное требование и просит признать договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Плюс" от 17.09.2016 без номера и общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Дент" от 17.09.2016 без номера, заключенные между должником и гражданкой Марковой Л.В., недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде: восстановлении права Красуленкова В.П. на 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Жемчужина-Плюс" за счет доли гражданки Марковой Л.В.; восстановлении права Красуленкова В.П. на 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Жемчужина-Дент" за счет доли гражданки Марковой Л.В.; исключения органом по государственной регистрации юридических лиц записи из ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 26.09.2016 N 2163328445718; исключения органом по государственной регистрации юридических лиц записи из ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 26.09.2016 N 2163328447291; восстановления органом по государственной регистрации юридических лиц Красуленкова В.П. в уставном капитале ООО "Жемчужина-Плюс" с размером 100 процентов уставного капитала и номинальной стоимостью доли 10 000 рублей; восстановления органом по государственной регистрации юридических лиц Красуленкова В.П. в уставном капитале ООО "Жемчужина-Дент" с размером 100 процентов уставного капитала и номинальной стоимостью доли 10 000 рублей. Данное уточнение рассмотрено и принято судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды установили, что оспариваемые договоры заключены 17.09.2016, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (23.12.2016).

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств финансовый управляющий представил бухгалтерские балансы Общества, отчеты об оценке рыночной стоимости, принадлежащих Красуленкову В.П. долей, составляющих 100 процентов уставного капитала ООО "Жемчужина-Дент" от 23.04.2019 N 011204/ЦБ и ООО "Жемчужина-Плюс" от 23.04.2019 N 021204/ЦБ, а также заключения об оценке стоимости указанных долей от 16.04.2019 N 011204/ЦБ и от 16.04.2019 N 021204/ЦБ.

Для определения рыночной стоимости отчужденного имущества по оспариваемым сделкам купли-продажи в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, результаты которой (заключение эксперта от 22.11.2019 N 030-02-00764/2019) показали, что рыночная стоимость доли, составляющей 100 процентов в уставном капитале ООО "Жемчужина-Плюс", принадлежащая Красуленкову В.П. по состоянию на 17.09.2016 составляет 1 898 000 рублей; рыночная стоимость доли, составляющей 100 процентов в уставном капитале ООО "Жемчужина-Дент", принадлежащая Красуленкову В.П. по состоянию на 17.09.2016 составляет 790 000 рублей.

Судебные инстанции признали экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости имущества долей в уставном капитале обществ на момент совершения оспариваемой сделки, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки; при исследовании экспертом использована методика оценки чистых активов общества, которая утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84Н "Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов". Суды учли наличие у Старикова С.А. квалификации эксперта-оценщика и возможность проведения им экспертиз по определению рыночной стоимости долей в уставном капитале юридических лиц.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не представили надлежащих доказательств, свидетельствовавших о том, что представленное заключение является недостоверным и не может служить одним из доказательств по рассматриваемому спору.

При этом суды приняли во внимание, что результаты судебной экспертизы согласуются с иными отчетами и заключениями, представленными финансовым управляющим по спору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что действительная стоимость спорных долей на дату их продажи многократно превышает стоимость, определенную сторонами в договорах купли-продажи от 17.09.2016.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагентов по спорным договорам является обоснованным; оспариваемые договоры купли-продажи правомерно признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь положениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", усмотрев в действиях сторон оспариваемых сделок наличие признаков злоупотребления правом, судебные инстанции пришли к выводу о наличие оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделок применены судами исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи от 17.09.2016 являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий Данилова С.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 08.08.2018, то есть за пределами годичного срока с даты введения в отношении Красуленкова В.П. процедуры реструктуризации долгов (08.02.2017).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Красуленков В.П. в своем заявлении о признании банкротом сообщил суду об отсутствии каких-либо сделок с имуществом, в том числе с долями в уставном капитале. В материалы дела также была представлена справка налогового органа от 17.10.2018, в которой указано, что сведения о Красуленкове В.П., как об участнике (учредителе) юридических лиц в ЕГРЮЛ, отсутствуют. Аналогичная справка была получена финансовым управляющим из налогового органа 10.04.2018. Таким образом, сведения о совершении Красуленковым В.П. оспариваемых сделок у финансового управляющего отсутствовали.

Красуленков В.П. сообщил финансовому управляющему о совершении указанных сделок в объяснительной от 19.04.2018, в которой пояснил, что продал спорные доли третьему лицу, но не знал, что сделки являются оспоримыми. В целях возврата имущества в конкурсную массу, финансовый управляющий обратилась к Красуленкову В.П. и Марковой Л.В. с предложением вернуть имущество в конкурсную массу. От Марковой Л.В. 30.05.2018 было получено согласие в добровольном порядке вернуть Красуленкову В.П. спорные доли.

Кроме того, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязанности по истечении срока исковой давности. Пункт 2 указанной статьи устанавливает правило, согласно которому если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Финансовый управляющий полагает, что заключение договора между Марковой Л.В. и Красуленковым В.П. 21.06.2018, письменное согласие Марковой Л.В. вернуть доли Красуленкову В.П. в совокупности означают фактическое исполнение обязанности по возврату имущества.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о неравноценности оспариваемых сделок в пределах годичного срока исковой давности (при оспаривании по специальным основаниям).

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном деле суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А11-11868/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Лилии Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева