Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф01-15179/20 по делу N А43-46164/2019

Нижний Новгород

29 декабря 2020 г.

Дело N А43-46164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Каширского Е.И. (доверенность от 15.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по делу N А43-46164/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продсельхозопт"

(ОГРН: 1136453006172, ИНН: 6453132253)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.09.2019 N 052/04/15.37-1941/2019

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продсельхозопт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.09.2019 N 052/04/15.37-1941/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, изменил постановление Управления в части избранной меры административной ответственности: назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не в полной мере изучили все обстоятельства дела, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве просит отменить обжалованные решение и постановление судов, указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом.

Данные возражения не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку Общество не обращалось в окружной суд с самостоятельной кассационной жалобой об отмене или изменении принятых судебных актов; факт события и состава административного правонарушения установлен судами и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.12.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (далее - поставщик) заключило с ГУ ФСИН России по Ростовской области (далее - заказчик) государственный контракт от 20.04.2018 N 18118320100942000000000000/94 на поставку муки ржаной, обдирной по ГОСТ Р 52809-2007 в количестве 728 600 килограмм, что следует из технического задания к контракту. Преамбулой к указанному государственному контракту предусмотрено, что при его заключении и исполнении стороны руководствуются, в том числе, требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Прокурором Сердобского района Пензенской области проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), по результатам которой вынесено постановление от 21.06.2019 о возбуждении административного производства по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

В соответствии с указанным постановлением Общество, которое являлось головным исполнителем по ГОЗ за счет средств федерального бюджета, не выполнило требование законодательства о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту N 18118320100942000000000000/94.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в Управление для рассмотрения.

Постановлением антимонопольного органа от 19.09.2019 N 052/04/15.37-1941/2019 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 3.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, положениями Законом N 275-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 "О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности" (далее - Правила N 47), Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, однако с учетом пункта 1 статьи 4.1.1 Кодекса установил совокупность обстоятельств для замены штрафа на предупреждение, в связи с чем изменил постановление Управления в части избранной меры административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по ГОЗ требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Законом N 275-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 3 которого головным исполнителем поставок продукции по ГОЗ признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Суды установили и заявителем жалобы не оспорено, что Общество по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона N 275-ФЗ является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по ГОЗ.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу производится посредством осуществления головным исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту (пункт 11 части 1 статьи 10 Закона N 275-ФЗ).

На основании Правил N 47 организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Пунктом 2 Правил N 47 предусмотрено, что первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

Суды установили, что деяние (бездействие) Общества образует событие вменяемого административного правонарушения. Не усмотрев оснований для признания административного правонарушения малозначительным, суды, с учетом пункта 1 статьи 4.1.1 Кодекса пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для замены штрафа на предупреждение, в связи с чем изменили постановление Управления в части избранной меры административной ответственности, заменив штраф на предупреждение.

Вывод судов о применении в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 Кодекса является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Невыполнение требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет невозможность государственного контроля за порядком ценообразования по контрактам ГОЗ, что, в свою очередь, может повлечь нецелевой расход средств федерального бюджета.

Таким образом, нарушение исполнителем контракта по ГОЗ Закона N 275-ФЗ в части требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет угрозу безопасности государства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права окружной суд счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.09.2019 N 052/04/15.37-1941/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А43-46164/2019 отменить, обществу с ограниченной ответственностью "Продсельхозопт" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.09.2019 N 052/04/15.37-1941/2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова