Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф01-14961/20 по делу N А29-14645/2018

Нижний Новгород

28 декабря 2020 г.

Дело N А29-14645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Молькова А.В. (доверенность от 02.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЕВЛЕСПИЛ" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А29-14645/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании судебных расходов и встречного заявления общества с ограниченной ответственностью "СЕВЛЕСПИЛ" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЛЕСПИЛ" (ОГРН: 1021101120413, ИНН: 1121010862)

о взыскании штрафа

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЛЕСПИЛ" (далее - ООО "СЕВЛЕСПИЛ") о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных в сумме 882 960 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2019, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей штрафных санкций, снизив по ходатайству ответчика размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А29-14645/2018, в сумме 26 937 рублей 67 копеек.

ООО "СЕВЛЕСПИЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А29-14645/2018, в сумме 7845 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, отказал в удовлетворении заявления ООО "СЕВЛЕСПИЛ"; удовлетворил заявление ОАО "РЖД": взыскал с ООО "СЕВЛЕСПИЛ" в пользу ОАО "РЖД" 26 937 рублей 67 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания судебных расходов на командировки второго представителя истца Сивовой Е.В. в общей сумме 14 112 рублей 30 копеек, в части расходов на проезд автотранспортом представителя истца Трипадуш С.Н. 05.09.2019 по маршруту Айкино-Микунь в размере 4214 рублей 37 копеек, а также в части отказа ответчику в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2019, ООО "СЕВЛЕСПИЛ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, истец не обосновал необходимость участия в судебных заседаниях по данному делу второго представителя - Сивовой Е.В., которая не заявляла новых ходатайств, не составляла процессуальных документов, не высказывала дополнительных доводов в поддержку заявленного иска; участие и роль второго представителя истца окончилась на досудебной стадии, а потому понесенные истцом расходы на его командирование не подлежат возмещению; взысканные судом с ответчика расходы истца на проезд представителя на автомобиле по маршруту: Айкино-Микунь протяженностью всего 12 километров стоимость 4214 рублей 37 копеек носят явно неразумный (чрезмерный) характер, значительно превышают цены обычно устанавливаемые за транспортные услуги; использование представителем истца Сивовой Е.В. купейных вагонов и постельного белья для проезда на незначительное расстояние также нельзя признать разумным; отказывая в удовлетворении встречного заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных с связи с командировкой представителя ответчика в город Киров для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (25.04.2019), суд не учел, что истец оспаривал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, и в удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано.

Представитель ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение фактического несения судебных расходов ОАО "РЖД" представило следующие доказательства:

- приказ ОАО "РЖД" о направлении работника Сивовой Е.В. в командировку от 16.11.2018 N ТЦФТО-07/1360 в Арбитражный суд Республики Коми, сроком с 21.11.2018 по 22.11.2018; справка о стоимости проезда, копии железнодорожных билетов по маршруту: Сольвычегодск-Сыктывкар, Микунь-Сольвычегодск, автобусного билета по маршруту: Сыктывкар-Микунь; акт от 22.11.2018 N 144 и счет от 21.11.2018 N 9521 на проживание в гостинице;

- приказ ОАО "РЖД" о направлении работника Сивовой Е.В. в командировку от 10.01.2019 N ТЦФТО-07/4 в Арбитражный суд Республики Коми, сроком с 15.01.2019 по 16.01.2019; копии железнодорожных билетов по маршруту: Сольвычегодск-Микунь, Микунь-Сольвычегодск, автобусных билетов по маршруту: Микунь-Сыктывкар-Микунь; акт от 16.01.2019 N 1 и счет от 15.01.2019 N 9723 на проживание в гостинице;

- приказ ОАО "РЖД" о направлении работника Трипадуш С.Н.. в командировку от 01.08.2019 N НОК-37/502 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, сроком с 05.09.2019 по 07.09.2019; копии железнодорожных билетов по маршруту: Микунь-Нижний Новгород, Нижний Новгород-Микунь, чеков на приобретение постельного белья, автобусного билета по маршруту: Микунь-Сыктывкар; документы, подтверждающие стоимость проезда по маршруту: Сыктывкар-Микунь на автомобиле: путевой лист легкового автомобиля от 05.09.2019 N 148594, счет-фактура от 15.09.2019 N 65, дополнительное соглашение от 03.04.2019 N 3390140 к договору оказания автотранспортных услуг от 08.07.2015 N 1539938, реестр оказанных услуг от 15.09.2019 N 18;

- распоряжение ОАО "РЖД" от 07.12.2015 N 2849р, согласно которому расходы на выплату суточных работникам филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД" составляют 200 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Материалами дела подтверждается участие представителей ОАО "РЖД" в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.11.2018, 16.01.2019, в суде кассационной инстанции 06.09.2019 и несение расходов, связанных с проездом представителей к месту проведения судебных заседаний (город Сыктывкар, город Нижний Новгород) в общей сумме 26 937 рублей 67 копеек и их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

При этом выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, свободных билетов в продаже и т.п.

Согласно подпункту 3 пункта 7 Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД" расходы на оплату проезда к месту командировки и обратно (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельным бельем) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (для работников филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД") - за билет в салоне экономического класса самолета или за билет в купейном вагоне.

Суды признали обоснованными и разумными расходы, связанные с проездом железнодорожным транспортом в купейном вагоне, а также расходы на приобретение постельного белья. При этом ответчиком не обоснована неразумность указанных расходов и должной необходимости проезда к месту проведения судебного заседания в плацкартном вагоне, а также не доказано наличие мест в плацкартном вагоне именно в даты, на которые были приобретены билеты представителями истца, с учетом своевременного пребывания к месту проведения судебных заседаний.

Проезд автомобильным транспортом представителя истца по маршруту: Сыктывкар-Микунь суды также сочли разумным в силу значительных временных затрат на нахождение в пути. Расходы на проезд по данному маршруту 06.09.2019 уменьшены в два раза представителем истца с учетом нахождения в двух судебных заседаниях по разным делам.

Законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В данном случае необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей со стороны истца обоснована сложностью дела и спецификой спора (Сивова Е.В. является инспектором по актово-претензионной работе отдела грузовой и коммерческой работы Сольвычегодского АФТО, из деятельности которого вытекал спор, осуществляла взаимодействие с представителями ответчика на стадии досудебного урегулирования спора).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные издержки ОАО "РЖД" в размере 26 937 рублей 67 копеек являются обоснованными, документально подтвержденными и не превышают разумных пределов.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СЕВЛЕСПИЛ" судом апелляционной инстанции отказано, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований ООО "СЕВЛЕСПИЛ" о возмещении судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что отказывая в удовлетворении встречного заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с командировкой представителя ответчика в город Киров для участия в судебном заседании по данному делу в суде апелляционной инстанции (25.04.2019), суд не учел, что истец оспаривал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, и в удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонен со ссылкой на пункт 21 Постановления N 1.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А29-14645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЛЕСПИЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева