Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф01-14134/20 по делу N А43-49078/2019

Нижний Новгород

28 декабря 2020 г.

Дело N А43-49078/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного

общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу N А43-49078/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в лице Горьковской железной дороги -

филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс"

(ИНН: 7725642022, ОГРН: 1087746837210)

о взыскании денежных средств

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Транс") о взыскании 30 564 рублей 27 копеек ущерба, возникшего в связи с исполнением решения суда по делу N А43-24194/2018 (неустойка за просрочку доставки грузов).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.04.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы подтверждают, что убытки вследствие нарушения срока доставки груза возникли по причинам, не зависящим от подрядчика (Общества), что в силу пункта 3.11 договора является основанием для их возмещения заказчиком. Основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв.

ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" (заказчик) заключен договор от 07.08.2017 N УН-026/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (ТР-2).

В соответствии с пунктом 3.11 договора в случаях, когда ремонт запасных частей и передача заказчиком подрядчику запасных частей повлекли для подрядчика убытки (в частности, грузоотправителем предъявлены претензии за нарушение срока доставки груза), указанные убытки возмещает подрядчику заказчик, если они возникли не по вине подрядчика.

В рамках договора подрядчик выполнил, а заказчик оплатил ТР-2 грузовых вагонов N 50731629 и 50597665 (порожние), отцепленных в пути следования по причине технической неисправности по коду 107 - выщербина обода колеса (акты выполненных работ от 16.02.2018, от 22.02.2018).

Данные вагоны следовали по железнодорожным накладным N ЭР339803 и ЭС018835, согласно которым грузоотправителем является ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", грузополучателем - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез". В железнодорожных накладных имеются отметки о составлении актов общей формы на задержку вагонов для исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика; указаны периоды задержки и количество дней увеличения срока доставки грузов по пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 (дело N А43-24194/2018) иск ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" о взыскании с Общества 2 088 031 рубля 60 копеек неустойки за просрочку доставки грузов удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 335 426 рублей 40 копеек неустойки (в том числе по железнодорожной накладной N ЭР339803 - 26 120 рублей 07 копеек, по железнодорожной накладной N ЭС018835 - 4444 рубля 20 копеек). Судебный акт Обществом исполнен (платежное поручение от 18.01.2019 N 863).

Общество направило ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" претензию от 20.09.2019 N 3107 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 30 564 рублей 27 копеек, которая последним получена, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами N 245, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции отказал в иске. Суд исходил из отсутствия доказательств возникновения у истца убытков по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Отцепка грузового вагона по технической неисправности не зависит от волеизъявления собственника, либо иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.

Согласно классификатору "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005-04) выщербина обода колеса является эксплуатационной неисправностью, то есть неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления N 7).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в обоснование иска ссылалось на то, что убытки вследствие нарушения им срока доставки груза (взысканная по решению суда сумма пени) возникли по причинам, не зависящим от него, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как владельцем вагонов, обязанности по содержанию имущества.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу N А43-24194/2018 с Общества взыскана сумма пеней за просрочку доставки грузов, в том числе по железнодорожным накладным N ЭР339803, N ЭС018835 (вагоны N 50731629 и 50597665).

В рамках указанного дела установлено, что просрочка доставки грузов (вагонов) произошла по вине Общества в результате ненадлежащего исполнения принятых им на себя обязательств по перевозке грузов (вагонов). Возражений относительно того, что просрочка по спорным накладным возникла не по его вине, Общество не заявило. Обстоятельств, освобождающих перевозчика от уплаты пеней за просрочку доставки грузов в связи с ремонтом эксплуатационной неисправности, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали недоказанным факт возникновения у истца убытков по причинам, независящим от него, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для возложения обязанности по их возмещению на ответчика (пункт 3.11 договора) и отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А43-49078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева