Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф01-15385/20 по делу N А38-4977/2019

Нижний Новгород

28 декабря 2020 г.

Дело N А38-4977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Лосевой Натальи Олеговны:

Шулеповой Е.А. по доверенности от 18.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Лосевой Натальи Олеговны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу N А38-4977/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по ходатайству финансового управляющего Перова Сергея Николаевича

о завершении процедуры реализации имущества

Лосевой Натальи Олеговны

(ИНН: 121400786636)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лосевой Натальи Олеговны (далее - должник) финансовый управляющий Перов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 13.03.2020 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Лосеву Н.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2020 отменил определение от 13.03.2020 в части и указал на неприменение в отношении Лосевой Н.О. правил об освобождении от исполнения обязательств перед Матвеевой Надеждой Викторовной по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, в размере 276 723 рублей 68 копеек; оставил без изменения определение суда первой инстанции в остальной части. При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался статьями 2, 213.1, 213.25 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина ввиду его недобросовестного поведения от исполнения требований перед Матвеевой Н.В.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Лосева Н.О. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.09.2020 в части неприменения в отношении Лосевой Н.О. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Матвеевой Н.В. по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, в размере 276 723 рублей 68 копеек и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.03.2020.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права. Выборочное неосвобождение от исполнения обязательств противоречит законодательству о банкротстве. Должник настаивает на своей добросовестности. В частности, убедившись, что ведение предпринимательской деятельности невозможно, Лосева Н.О. начала искать работу. Однако такие попытки не увенчались успехом. Лосева Н.О. активно сотрудничала с финансовым управляющим и предоставила ему все необходимые сведения. Действий, направленных на сокрытие имущества, должник не производил. Факта фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

Индивидуальный предприниматель Матвеева Н.В. направила в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания с целью реализации ее права на участие в рассмотрении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон. Матеева Н.В. в ходатайстве не привела доводов в обоснование необходимости участия его представителя при рассмотрении кассационной жалобы. Суд округа, в свою очередь, не усмотрел необходимости такого участия.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А38-4977/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданка Лосева Н.О. 10.01.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: "предоставление услуг по дневному уходу за детьми".

С целью осуществления предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель Матвеева Н.В. и индивидуальный предприниматель Лосева Н.О. 18.02.2017 заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 25в. Размер арендной платы в соответствии с пунктом 7.2 договора составляет 40 000 рублей ежемесячно.

Лосева Н.О. арендную плату с момента заключения договора не вносила, деятельность в помещении не осуществляла, с заявлением о расторжении договора аренды не обращалась.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2017 по делу N А38-3153/2017 и от 15.02.2018 по делу N А38-14234/2017 с индивидуального предпринимателя Лосевой Н.О. в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Н.В. взыскано 220 645 рублей 16 копеек основного долга, 47 047 рублей 74 копейки неустойки и 9830 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Договор аренды расторгнут сторонами 02.07.2017 путем подписания сторонами соглашения и акта приема-передачи нежилого помещения.

Впоследствии 02.04.2018 Лосева Н.О. прекратила статус предпринимателя.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.09.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Перова С.Н.

В реестр требований кредиторов должника включены требования коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) в сумме 347 608 рублей 09 копеек и индивидуального предпринимателя Матвеевой Н.В. в сумме 276 723 рублей 68 копеек.

Денежные средства, находящиеся на счетах должника, в сумме 3551 рубля 68 копеек были переданы должнику в качестве прожиточного минимума. Иного имущества у Лосевой Н.О., а также источник ее доходов не обнаружены. Требования кредиторов не удовлетворялись.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением необходимых документов.

В связи с выполнением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина. Судебный акт в этой части не обжалуется.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Матвеевой Н.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора аренды у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком. При этом Лосева Н.О. не имела официального источника дохода. Соответственно, заключив договор аренды, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Лосева Н.О., не предпринимая длительное время действий по расторжению договора, наращивала кредиторскую задолженность при отсутствии доходов, позволяющих исполнить кредитные и арендные обязательства.

Установленные обстоятельства в совокупности при отсутствия доказательств изменения имущественного и финансового положения должника настолько, что если бы он, действуя разумно и добросовестно, предвидел бы это, то не стал бы заключать договор аренды, суд апелляционной инстанции посчитал свидетельствующими о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредитору Матвеевой Н.В.

Суд апелляционной инстанции также учел, что Лосева Н.О. не принимала мер к восстановлению своей платежеспособности путем трудоустройства, встав на учет в государственном казенном учреждении Республики Марий Эл "Центр занятости населения Юринского района" лишь после подачи заявления о собственном банкротстве. При этом источник дохода, позволяющего обеспечивать необходимые жизненные потребности на протяжении длительного периода, не раскрыт.

Таким образом, поведение Лосевой Н.О. суд апелляционной инстанции признал исключающим применение в ее отношении правил об освобождении от обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А38-4977/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Лосевой Натальи Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова