Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф01-15420/20 по делу N А29-4300/2020

Нижний Новгород

28 декабря 2020 г.

Дело N А29-4300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу N А29-4300/2020

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми

"Служба единого заказчика Республики Коми"

(ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

о взыскании неустойки

и установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) 4 879 524 рублей 74 копеек неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 20.06.2018 N 56-00544Ю/18 за период с 06.07.2019 по 14.04.2020, а также неустойки, рассчитанной на основании пункта 21 договора за период с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем до 20.06.2020.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с Компании в пользу Учреждения 780 723 рубля 96 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 6 872 570 рублей 05 копеек исходя из процентной ставки 0,04 процента за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению, но не более чем до 20.06.2020, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды пришли к выводу, что расчет неустойки выполнен Учреждением верно, однако имеются основания для удовлетворения ходатайства Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергии), пунктами 6, 16, 17 и 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, а в случае оставления судебных актов без изменения - дополнительно уменьшить сумму неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Компании, поскольку просрочка исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения допущена в связи с неисполнением обязательств подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - Общество) по причине того, что Учреждение не создало условий для выполнения подрядных работ.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма Общества от 07.07.2020 N 69-П и фотографий.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (сетевая организация) и Учреждение (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства Компании от 20.06.2018 N 56-00544Ю/18 (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий и дополнительного соглашения от 18.01.2019 N 1), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - вводно-распределительного устройства для электроснабжения объекта "Школа на 400 мест", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, село Помоздино, находящегося в зоне обслуживания сетевой организации, в соответствии с указанными характеристиками, а заявитель обязался исполнить обязательства по выполнение возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению и оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Срок действия технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора, составляет три года с даты заключения договора (пункт 4 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 5 727 141 рубль 71 копейку, кроме того налог на добавленную стоимость (пункт 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2019 N 1).

В пункте 11 договора (в редакции указанного дополнительного соглашения) к договору предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки (пункт 21 договора).

Учреждение оплатило Компании 60 процентов платы за технологическое присоединение в размере 4 054 816 рублей 33 копейки.

Несвоевременное исполнение Компанией своей части мероприятий по технологическому присоединению послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрен перечень мероприятий для технологического присоединения

В третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 установлена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что мероприятия по технологическому присоединению подлежали выполнению в срок до 20.06.2019, Учреждение уведомило Компанию о выполнении своей части мероприятий в письмах от 27.03.2019 и 03.07.2019. Компания факт просрочки исполнения обязательств по договору технологического присоединения не оспаривает, однако указывает на отсутствие вины. Компания считает, что просрочка в исполнении обязательства возникла в связи с тем, что Учреждение не создало условий для выполнения Обществом, привлеченным Компанией, подрядных работ. Названные обстоятельства, по мнению Компании, подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, которые необоснованно им не приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин, по которым Компания не представила дополнительные доказательства. Довод Компании о том, что она не имела возможности представить письмо Общества и фотографии, поскольку письмо составлено 07.07.2020, то есть после принятия решения судом первой инстанции, не принят судом округа. Компания привлекла Общество для выполнения подрядных работ, поэтому, зная о сроке, до которого необходимо осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Учреждения, могло бы своевременно поинтересоваться причинами, которые препятствовали Обществу исполнить договор, заключенный с Компанией.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А29-4300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова