Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф01-15389/20 по делу N А31-1509/2020

Нижний Новгород

29 декабря 2020 г.

Дело N А31-1509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу N А31-1509/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корвет"

(ИНН: 7806210824, ОГРН: 1144400000425)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 498 630 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Банка, Общество выбрало ненадлежащий способ защиты права в виде взыскания денежных средств, суды самостоятельно изменили правовое основание и взыскали денежные средства как неосновательное обогащение. Суды не приняли во внимание, что положения Закона N 115-ФЗ предоставляют Банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер. Применение этих мер позволяют Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Представленные в дело доказательства подтверждают, что в ходе проведения Банком анализа операций установлены признаки осуществления клиентом сомнительных операций, поэтому Банк правомерно принял соответствующие меры для ограничения вовлечения Банка в совершение сомнительных операций. Действия Банка основаны на законе и договоре. Основания для удовлетворения иска отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Банк заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения

Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. Ходатайства об отложении судебного заседания, а также об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания удовлетворению не подлежат.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом и проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и Общество 03.06.2019 заключили договор банковского счета посредством присоединения к договору комплексного обслуживания, условия которого ранее разработаны Банком. Договор заключен на условиях тарифного плана "Мастер". Договор комплексного обслуживания заключен путем акцепта клиентом публичной оферты Банка на указанных в нем условиях, путем присоединения к договору в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 Кодекса.

Согласно пункту 4 условий тарифного плана "Мастер", утвержденных Банком, установление размеров комиссионного вознаграждения производится по усмотрению Банка.

В соответствии с пунктом 5 тарифного плана "Мастер" тарифы могут быть изменены или дополнены, при этом Банк информирует клиента об изменениях, вносимых в тарифы.

В пункте 8 тарифного плана "Мастер" предусмотрено, что суммы комиссионных вознаграждений списываются Банком со счетов клиента на основании заранее данного акцепта, при этом заранее данный акцепт при присоединении к тарифному плану считается полученным.

В силу пункта 15 тарифного плана "Мастер" при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15 процентов от суммы операции. Банк уведомляет об установлении комиссии в размере 15 процентов посредством системы дистанционного банковского обслуживания. При этом уведомление считается полученным клиентом в день его направления Банком. Комиссия взимается со дня получения клиентом уведомления через систему дистанционного банковского обслуживания.

В пункте 2.1.1 договора комплексного обслуживания установлено, что Банк вправе запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы, необходимые для исполнения договора комплексного обслуживания, а также требований законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 2.1.4 договора комплексного обслуживания при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право повышать комиссию на условиях, изложенных в тарифах.

Из пункта 2.1.5 договора комплексного обслуживания следует, что Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента на совершение операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, в том числе, необходимые для фиксирования информации, предусмотренной Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2.4.5 договора комплексного обслуживания клиент обязан предоставлять в Банк информацию и документы, необходимые для исполнения требований Закона N 115-ФЗ.

Во исполнение договора от 03.06.2019 Банк открыл Обществу расчетный счет N 40702810511010550753.

В соответствии с выпиской по счету Общества проведены следующие операции: 10.06.2019 на счет Общества поступили денежные средства от ООО "Ладога" в размере 301 200 рублей с назначением платежа "Оплата товара по счету 4 от 07.06.2019, в том числе НДС (20.00%): 50200-00"; 10.06.2019 на счет Общества поступили денежные средства от ООО "РЕСУРС" в сумме 318 900 рублей с назначением платежа "Оплата товара по счету 5 от 07.06.2019, в том числе НДС (20.00%) 53150-00"; 05.07.2019 на счет Общества поступили денежные средства от АО "НИТРО Сибирь Норд Групп" в сумме 2 136 000 рублей с назначением платежа "Оплата за аммиачную селитру по договору поставки продукции N 280119 от 28.01.2019 Сумма 2 136 000-00, в том числе НДС (20%) 356 000-00"; 21.08.2019 перевод со счета на счет Общества денежных средств в размере 569 000 рублей с назначением платежа "Пополнение счета для оплаты поставщиков. НДС не облагается".

Банк 25.06.2019 разместил в личном кабинете клиента, доступ к которому осуществлялся посредством сети Интернет, уведомление об установлении комиссии за совершение всех приходных и расходных операций по счету в размере 15 процентов от суммы операции, а также запрос о представлении в течение суток документов согласно перечню. В качестве причины увеличения размера комиссии Банк указал на причинение ему Обществом репутационного вреда в результате совершения операций по счету.

Банк 15.07.2019 повторно разместил в личном кабинете клиента в сети Интернет запрос о представлении в течение одних суток документов согласно перечню.

В связи с непредставлением Обществом в установленные сроки запрашиваемых документов Банк списал комиссию за совершение указанных операций в общей сумме 498 630 рублей.

Общество 30.08.2019 направило Банку претензию, потребовав возврата необоснованно списанных со счета денежных средств (получено 16.09.2019).

Неисполнение Банком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона N 115-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. Суд руководствовался также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Кодекса).

В пункте 1 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса) (пункт 7 Постановления N 25).

В силу статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 428 Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 848 Кодекса банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 848 Кодекса законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 данной статьи, также целевые правила внутреннего контроля; назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации. В выполнении распоряжения клиента о совершении операции также может быть отказано случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Обязанность клиента предоставлять Банку сведения, документы, необходимые для выполнения Банком требований Закона N 115-ФЗ, также предусмотрена пунктом 2.4.5 договора комплексного обслуживания.

Таким образом, непредставление клиентом запрошенных документов в силу названной статьи является основанием для отказа Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В предусмотренном законом порядке Банк разработал правила внутреннего контроля, в которых определил критерии выявления необычных сделок и их признаки, а также признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении банковских операций.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Банк списал денежные средства с расчетного счета Общества в отсутствие распоряжения клиента в общей сумме 498 630 рублей. Списание обусловлено применением к клиенту ответственности в виде комиссии в размере 15 процентов от суммы операции на основании пункта 2.1.4 договора комплексного обслуживания и пункта 15 тарифного плана "Мастер".

Как верно указали суды, Закон N 115-ФЗ, установив специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций, не содержит норм, позволяющих в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные меры ответственности. В частности, взимание комиссий или штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, оценив взаимоотношения сторон, пришли к выводу, что предусмотренная Банком мера ответственности клиента в виде комиссии за совершение операций, которые несут репутационный риск для Банка, является несправедливой и явно обременительной для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки.

Суды признали, что при заключении договора банковского счета (заключен сторонами по правилам о договоре присоединения, условия которого определены Банком в стандартных формах) истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пункта 2.1.4 договора комплексного обслуживания и пункта 15 тарифного плана "Мастер". Включение спорных условий в договор ставит Банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество. Банк, как сильная сторона в спорном правоотношении, злоупотребил правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем денежные средства со счета клиента.

Поскольку условие договора о взимании спорной комиссии противоречит существу законодательного регулирования механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в том числе, поскольку позволяют Банку получать выгоду от подозрительных средств, суды правомерно признали данное условие ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Кодекса.

В связи с тем, что у Банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета истца суды, применив положения статьи 1102 Кодекса, правомерно удовлетворили иск о взыскании необоснованно списанных денежных средств.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не вышли за пределы заявленных требований, поскольку арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылался истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им, соответствуют положениям Кодекса, разъяснениям, приведенным в Постановлениях N 16 и 25. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А31-1509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева