Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф01-10073/20 по делу N А43-31412/2017

Нижний Новгород

30 декабря 2020 г.

Дело N А43-31412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Котина А.В. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу N А43-31412/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное

предприятие 2" (ИНН: 5261038449, ОГРН: 1035205644231)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о взыскании 11 959 364 рублей 37 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5260050130, ОГРН: 1025203042215),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2" (далее - ООО "РЭП 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городу Нижнему Новгороду в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 11 959 364 рублей 37 копеек невыплаченной субсидии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация района).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.10.2019 отказал ООО "РЭП 2" в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии у ответчика безусловной обязанности по субсидированию стоимости услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов (далее - ТБО и КО) не основан на законе. По его мнению, в рассматриваемом случае предоставление Обществу спорных субсидий предусмотрено решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.12.2015 N 255 "О бюджете города Нижнего Новгорода на 2016 год" и постановлением Администрации от 31.05.2012 N 2260 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов" (далее - Постановление от 31.05.2012), в связи с чем у Администрации имелась возможность выплачивать соответствующие субсидии в порядке, определенном названными нормативными правовыми актами. ООО "РЭП 2" полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на незаключенность соглашения в целях получения субсидии противоречит нормам права и не может являться основанием для отказа в иске, так как ответчик по заявкам истца сначала должен принять решение о предоставлении субсидии, а затем заключить соответствующее соглашение о ее предоставлении, при этом Администрация не вправе безосновательно отказать в заключении соглашения и предоставлении субсидии. Общество считает, что вопрос о наличии (отсутствии) в бюджете денежных средств судами не исследован, не принят во внимание отчет об исполнении бюджета на 2016 год с указанием на остаток средств по целевой статье "Мероприятия в области жилищного хозяйства". Поскольку в спорный период органами власти не пересматривался размер бюджетных средств, выделенных на оплату услуг по вывозу ТБО и КО, по мнению заявителя жалобы, ссылка судов на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 33-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 33-П) является ошибочной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Администрация района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось до 14.05.2020, 26.06.2020, 27.07.2020, 22.09.2020, 29.10.2020, 23.11.2020, 24.12.2020 (определения суда округа от 09.04.2020, от 14.05.2020, от 26.06.2020, от 27.07.2020, от 22.09.2020, от 29.10.2020, от 23.11.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2020 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в I - IV кварталах 2016 года ООО "РЭП 2" на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода оказывало услуги по вывозу ТБО и КО от индивидуальных жилых домов.

Постановлением Администрации от 31.05.2012 утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов (далее - Порядок N 2260).

После оказания услуг по вывозу ТБО и КО Общество подало в Администрацию района заявки на получение субсидий с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.4 Порядка N 2260.

По результатам рассмотрения заявок о предоставлении субсидии за I - IV кварталы 2016 года Администрация района не направила Обществу подписанные соглашения на предоставление субсидий, субсидии не перечислила.

ООО "РЭП 2" посчитало действия органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода по отказу в выплате субсидии неправомерными и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 78, 86, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 33-П, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Постановлением Администрации от 06.07.2016 N 1992 "Об установлении тарифа на услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора от индивидуальных жилых домов" установлен тариф на услуги по вывозу ТБО и КО от индивидуальных жилых домов, оказываемые двумя муниципальными предприятиями города Нижнего Новгорода, в размере 100 рублей на одного человека в месяц. При этом рекомендовано организациям частной формы собственности, оказывающим те же услуги, применять названный тариф.

В качестве компенсации неполученных доходов Администрация утвердила Порядок N 2260.

Пунктами 16 и 16.14 решения Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.12.2015 N 255 "О бюджете города Нижнего Новгорода на 2016 год" установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим социально значимую деятельность в интересах города Нижнего Новгорода, предоставляются в порядке, установленном Администрацией, в том числе на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу ТБО и КО от индивидуальных жилых домов. Аналогичные положения содержатся в пунктах 31 и 31.29 решения Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.12.2016 N 262 "О бюджете города Нижнего Новгорода на 2017 год и на плановый период 2018 - 2019 годов".

Действие Постановления от 31.05.2012 не приостанавливалось.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 2260 субсидии предоставляются не чаще одного раза в квартал по итогам работы по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов города Нижнего Новгорода в течение 30 дней по окончании отчетного квартала на безвозмездной основе в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на текущий финансовый год по разделу "Жилищно-коммунальное хозяйство" по целевой статье "Мероприятия в области жилищного хозяйства".

Согласно пункту 3.2 Порядка N 2260 основанием предоставления субсидий является соглашение на предоставление субсидий с администрациями соответствующих районов города Нижнего Новгорода. Соглашение заключается после представления в Администрацию района перечисленных в пункте 3.4 Порядка N 2260 документов, либо дается мотивированный отказ (пункт 3.5 Порядка N 2260).

Общество, указав, что оказывало услуги по вывозу ТБО и КО от индивидуальных жилых домов, представило полный пакет документов в соответствии с Порядком N 2260. Однако соглашение Администрация района не заключила, и суммы субсидий бюджет не выплатил.

Суды пришли к выводу, что правовые акты муниципального образования не содержат безусловной обязанности последнего по субсидированию услуг по вывозу ТБО и КО от индивидуальных домов города Нижнего Новгорода, и, поскольку соглашение с соответствующей администрацией города Нижнего Новгорода ООО "РЭП 2" не заключало, отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суды сочли, что сбор и вывоз ТБО и КО не является регулируемой деятельностью; тариф, установленный для муниципальных предприятий, носит рекомендуемый характер и не является обязательным к применению. По мнению судов, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск, в отсутствие утвержденного муниципальным образованием тарифа, в связи с чем вина ответчика и причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика не доказана.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляются субсидии.

Субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

Указанные выше нормативные правовые акты приняты муниципальным образованием в целях реализации названных полномочий, направленных на проведение мероприятий по организации сбора и вывоза с территории городского округа для последующей утилизации, обезвреживания и захоронения отходов, образовавшихся от жизнедеятельности населения, и положениям БК РФ не противоречат.

Законодательство не относило в спорный период услуги по сбору и транспортированию ТБО и КО к регулируемым видам деятельности, муниципальное образование приняло на себя обязанность компенсировать организациям частной формы собственности затраты, связанные с оказанием услуг по вывозу ТБО и КО от индивидуальных жилых домов, не компенсируемых населением, путем предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода, расчет которой осуществляется в соответствии с приложением, утвержденным Порядком N 2260.

Муниципальное образование, установив цену за услуги, оказываемые муниципальными предприятиями за обращение с отходами, и распространив ее на другие организации, предусмотрев нормативным актом порядок компенсации негативных последствий ограничения цены для населения, определило для субъектов, оказывающих услуги по сбору и транспортировке отходов, правила осуществления этой деятельности.

Уклонившись от подписания соглашений о предоставлении субсидий, Администрация района нарушила положения нормативного акта, а именно Порядка N 2260, и создала ситуацию, при которой у финансового органа муниципального образования возникли формальные основания для невыплаты субсидии.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами не учтено, что действие Порядка N 2260 в части компенсации убытков не отменено и не приостановлено.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что правовые акты муниципального образования не содержат безусловной обязанности последнего по субсидированию стоимости услуг по вывозу ТБО и КО от индивидуальных домов города Нижнего Новгорода, основан на неправильном применении норм материального права.

Установление различных тарифов для одной группы населения - собственников жилых домов - в зависимости от того, кем оказываются такие услуги (муниципальными предприятиями или организациями частной формы собственности), при отсутствии предусмотренных законодательством оснований и критериев таких различий противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, публичным целям и задачам органов местного самоуправления, выражающимся в обеспечении равного доступа к этим услугам.

Напротив, исполнив указания муниципального образования в части единообразного применения тарифа по вывозу ТБО и КО для населения, истец не нарушил положений действующего законодательства и нормативных правовых актов публично-правового образования - города Нижнего Новгорода.

С учетом изложенного вывод судов о том, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск, в отсутствие утвержденного муниципальным образованием тарифа, в связи с чем вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца и поведением ответчика не доказано, противоречит материалам дела и сделан при неправильном применении норм законодательства.

Данные выводы суда округа соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2020 N 301-ЭС19-24650.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при котором суду необходимо учесть изложенное, проверить всю совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, и принять законное решение.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А43-31412/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова