Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 01АП-10008/19 по делу N А43-31412/2017

г. Владимир

19 июля 2021 г.

Дело N А43-31412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2" - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, Правительства Нижегородской области, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - полномочные представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу N А43-31412/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2" (ОГРН 1035205644231, ИНН 5261038449) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании долга 11 959 364 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2" (далее - ООО "РЭП 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Нижний Новгород (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 11 959 364 руб. 37 коп. убытков в виде невыплаченной субсидии.

Требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу N А43-31412/2017 исковые требования ООО "РЭП 2" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по осуществлению финансирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а следовательно, отсутствует обязанность администрации города Нижнего Новгорода по возмещению услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов. Предоставление субсидии на указанный вид услуг в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.05.2012 N 2260 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов" является правом, а не обязанностью администрации города Нижнего Новгорода.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что в постановлении от 06.07.2016 N 1992 "Об установлении тарифа на услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора от индивидуальных жилых домов" тариф для организаций частной формы собственности, оказывающих услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора от индивидуальных жилых домов, Администрация не устанавливала и не имела права устанавливать. Указанным субъектам рекомендовано применять тариф, установленный муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода в размере 100 руб. за одного человека в месяц с учетом НДС. То есть для частных хозяйствующих субъектов указанный тариф носит рекомендательный характер и не является обязательным к применению. Следовательно, вывоз отходов без утвержденного для частных организаций тарифа, является их предпринимательским риском, ответственность за который не может быть возложена на Администрацию.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Администрация в заявлении от 12.07.2021 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. ООО "РЭП 2" в отзыве от 07.07.2021 указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что Постановлением Администрации N 2260 от 31.05.2012 утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов.

В 1-4 кварталах 2016 года истец оказывал услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее - ТБО и КГМ) от индивидуальных жилых домов на территории Нижегородского района г.Нижнего Новгорода. После оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ ООО "РЭП 2" подало в администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода заявки на получение субсидий с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.4 Порядка предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов, в том числе: расчетов размера субсидии; документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, размер затрат на их оказание. Общий размер субсидии по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода составил 11 959 364 руб. 37 коп.

По результатам рассмотрения заявок о предоставлении субсидии за I - IV кварталы 2016 года Соглашения на предоставление субсидий, администрацией Нижегородского района в адрес ООО "РЭП-2" направлены не были, субсидия не перечислена. В ответ на претензию истца администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода сообщила, что соглашение на предоставление субсидии администрацией района заключено быть не может до момента подтверждения департаментом выделения целевого финансирования на вышеуказанные цели, либо отказа в выделении (письмо от 25.09.2017 N 33-01-6007/17/ис). Ссылаясь на неправомерность отказа органа местного самоуправления г.Нижнего Новгорода в выплате субсидии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к органам публичной власти, возможно при совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий.

Статьей 78 пунктом 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляется субсидия. В соответствии с пунктом 3 названной нормы права предоставление субсидии указанным лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами.

В целях обеспечения социально значимой деятельности в интересах города Нижнего Новгорода городской Думой г. Нижнего Новгорода 16.12.2015, 21.12.2016 приняты решения, соответственно N 255 и 262 "О бюджете города Нижнего Новгорода на 2016, и на плановый период 2018-2019 годов", которыми предусмотрено в качестве возмещения затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам предоставление субсидии.

31.05.2012 администрацией г. Нижнего Новгорода утвержден Порядок предоставления названной субсидии из бюджета г. Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов (постановление администрации г. Нижнего Новгорода N 2260).

Согласно пункта 3.1. Порядка субсидии предоставляются не чаще одного раза в квартал по итогам работы по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов города Нижнего Новгорода в течение 30 дней по окончании отчетного квартала на безвозмездной основе в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на текущий финансовый год по разделу "Жилищно-коммунальное хозяйство" по целевой статье "Мероприятия в области жилищного хозяйства".

В соответствии с пунктом 3.2. основанием предоставления субсидий является Соглашение на предоставление субсидий с администрациями соответствующих районов города Нижнего Новгорода. Соглашение заключается после предоставления в администрацию района перечисленных в пункте 3.4.Порядка документов, либо дается мотивированный отказ (пункт 3.5.Порядка).

Судом установлено, что истцом оказаны услуги по вывозу ТБО, КГМ и выполнены требования пункта 3.4. Порядка по предоставлению пакета документов для заключения соглашений в целях выплаты субсидий. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело заявками на предоставление субсидий по каждому периоду, приложениями к заявкам.

Проверив соблюдение ООО "РЭП 2" Порядка предоставления субсидий, исполнение обязательств по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "РЭП 2" отвечает критериям организаций, имеющим право на получение субсидии, истцом соблюдены условия и порядок получения субсидии.

В качестве единственного основания для отказа в выплате субсидии ответчик указывает на отсутствие Соглашения на предоставление субсидий, заключенного между истцом и администрациями соответствующих районов, которое не было заключено между указанными лицами ввиду отсутствия ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. Однако, уклоняясь от подписания соглашений о предоставлении субсидий, администрации соответствующих районов нарушили положения нормативного акта (Порядка) и создали ситуацию, при которой финансовый орган муниципального образования имел лишь формальные основания не выплачивать субсидии.

Между тем, отсутствие заключенного соглашения при сложившихся между сторонами фактических отношениях по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов не может быть основанием для отказа в выплате субсидии организации, оказавшей данные услуги.

Частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федераци предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Как указано выше, правовое регулирование спорных отношений осуществлялось постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 31.05.2012 N 2260, установившим финансирование (субсидирование) деятельности по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов на территории г. Нижнего Новгорода в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете г. Нижнего Новгорода на текущий финансовый год по разделу "Жилищно-коммунальное хозяйство" по целевой статье "Мероприятия в области жилищного хозяйства.

При этом поскольку законодательство не относило в спорный период услуги по сбору и транспортированию ТБО к регулируемым видам деятельности, муниципальное образование приняло на себя обязанность компенсировать организациям частной формы собственности затраты, связанные с оказанием услуг по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов, не компенсируемых населением, путем предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода, расчет которой осуществляется в соответствии с приложением, утвержденным этим же Порядком.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Как следует из материалов дела истец в 2016 году (1-1У квартал) оказал услуги по выводу ТБО и КГМ, в связи с чем подал в администрацию Нижегородского района г.Нижнего Новгорода заявки на предоставление субсидий, предоставив пакет документов в подтверждение права на их получение. Размер субсидии, рассчитанный истцом в соответствии с Постановлением N 2260, составил: 11 959 364 руб. 37 коп., в том числе за I квартал 2016 года 1 909 620 руб. 83 коп., за II квартал 2016 года 2 667 941 руб. 47 коп., за III квартал 2016 года 4 655 255 руб. 31 коп., за IV квартал 2016 года 2 726 546 руб. 76 коп. Таким образом, администрация г. Нижнего Новгорода обязана была предусмотреть финансирование уже возникших перед истцом обязательств. Однако, неоднократно поручая работы по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, согласовывая их объем и фактически используя результаты оказанных истцом услуг в 2016 году, не приняла всех мер по разрешению вопроса о выделении бюджетных средств на указанные цели в необходимым размере. В связи с этим, отказ муниципального образования от компенсации затрат лицу, фактически оказавшему услуги в соответствии с установленными правилами, по основанию отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств как участника бюджетных отношений и как лица, ответственного за осуществление мероприятий по охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков. Выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2020 N 301-ЭС19-24650.

Ссылка заявителя на отсутствие заключенного с ООО "РЭП 2" соглашения на предоставление субсидий; отсутствие ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на выплату субсидий обоснованно судом второй инстанции отклоняется как необоснованная по мотивам, изложенным выше.

Довод заявителя о том, что в постановлении от 06.07.2016 N 1992 "Об установлении тарифа на услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора от индивидуальных жилых домов" тариф для организаций частной формы собственности, оказывающих услуги по вывозу твердых бытовых отходов и мусора от индивидуальных жилых домов, Администрацией не устанавливался; указанным субъектам было лишь рекомендовано применять тариф, установленный муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода в размере 100 руб. за одного человека в месяц с учетом НДС, следовательно, вывоз отходов без утвержденного для частных организаций тарифа является их предпринимательским риском также отклоняется.

Установление различных тарифов для одной группы населения - собственников жилых домов - в зависимости от того, кем оказываются такие услуги (муниципальными предприятиями или организациями частной формы собственности), при отсутствии предусмотренных законодательством оснований и критериев таких различий противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, публичным целям и задачам органов местного самоуправления, выражающимся в обеспечении равного доступа к этим услугам. В то время как исполнение истцом указания муниципального образования в части единообразного применения тарифа по вывозу ТБО и КГМ для населения - не нарушает положений действующего законодательства и нормативных правовых актов публично-правового образования - города Нижнего Новгорода.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу N А43-31412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина