Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф01-13624/20 по делу N А11-5309/2019

Нижний Новгород

30 декабря 2020 г.

Дело N А11-5309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя

Щепеткиной Ирины Александровны (паспорт),

и представителя от истца: Чижова Д.В. (доверенность от 16.08.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца -

индивидуального предпринимателя Григоренко Оксаны Аркадьевны - и ответчика -

индивидуального предпринимателя Щепеткиной Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2020,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу N А11-5309/2019

по иску индивидуального предпринимателя Григоренко Оксаны Аркадьевны

(ИНН: 332708850912, ОГРНИП: 304332709900061)

к индивидуальному предпринимателю Щепеткиной Ирине Александровне

(ИНН: 331501439976, ОГРНИП: 316332800104047)

о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и

об обязании возвратить недвижимое имущество,

по встречному иску индивидуального предпринимателя

Щепеткиной Ирины Александровны

к индивидуальному предпринимателю Григоренко Оксане Аркадьевне

о признании незаключенным дополнительного соглашения и

об уменьшении цены договора

и по иску индивидуального предпринимателя Щепеткиной Ирины Александровны

к индивидуальному предпринимателю Григоренко Оксане Аркадьевне

об уменьшении цены договора купли-продажи нежилых помещений и

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Григоренко Оксана Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щепеткиной Ирине Александровне о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2016 и обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, полученное по данному договору, в собственность истца в исправном состоянии по акту приема-передачи в течение семи дней после вступления решения в законную силу; обязании государственного регистратора внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) после вынесения решения о расторжении договора.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Щепеткиной И.А., уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Григоренко О.А. о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору купли-продажи нежилого помещения от 19.10.2016.

Определением от 19.08.2019 в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело N А11-8393/2019 по иску Щепеткиной И.А., уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Григоренко О.А. об уменьшении цены договора от 19.10.2016 на сумму 515 500 рублей (20 058 рублей за квадратный метр демонтированной) и на сумму 786 345 рублей (стоимости ремонтных работ входа после демонтажа пристройки), и о взыскании с реального ущерба в сумме 515 500 рублей (20 058 рублей за квадратный метр демонтированной), убытков в сумме 786 345 рублей (стоимости ремонтных работ входа после демонтажа пристройки) и упущенной выгоды в сумме 319 000 рублей.

К участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлениям Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и 14.08.2020, отказал в удовлетворении иска Григоренко О.А., а также встречных требований и иска Щепеткиной И.А.

Не согласившись с названными судебными актами, Григоренко О.А. и Щепеткина И.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами ней, в которых попросили отменить принятые решение и постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, Григоренко О.А. указывает на наличие на стороне Щепеткиной И.А. по состоянию на 10.06.2020 задолженности по договору купли-продажи в размере 1 753 493 рублей 43 копеек, что составляет 43,84 процента от суммы договора, а также процентов в размере 1 065 712 рублей 43 копеек; расчеты суммы задолженности и процентов, приведенные судом, являются неверными, сделанными без учета графика платежей; суд неправомерно принял для расчета уплаченных процентов суммы, указанные в подписанном графике платежей по договору (столбец "проценты"), так как уже после первого нарушения оплаты (оплата неполной суммы ежемесячного платежа), данные суммы изменились, так как остаток основного долга стал также отличным от того, что приведен в указанном графике; договором установлена очередность погашения требований по денежному обязательству; данные обстоятельства не свидетельствуют об оплате половины стоимости имущества, согласованной в договоре. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

По мнению Щепеткиной И.А., подписанное дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации, поскольку спорный договор по своей сути являлся ипотечной сделкой, а потому отсутствие регистрации сделки свидетельствует о ее незаключенности; система водоснабжения, система водоотведения нежилого помещения и электрическая мощность в размере 20 кВт, а также необходимая документация, требующуюся для переоформления, фактически не были переданы; срок исковой давности по требованиям об уменьшении цены договора купли-продажи и о взыскании ущерба, убытков и упущенной выгоды составляет три года; часть отчужденных нежилых помещений являлись самовольными постройками и в связи с их демонтажем уменьшилась цена проданного объекта и были причинены убытки.

Определением от 13.11.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 23.12.2020.

В силу части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 23.12.2020 произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

Представитель Григоренко О.А. и Щепеткина И.А. в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, и попросили отменить вынесенные решение и постановление.

При этом Щепеткина И.А. в отзыве на кассационную жалобу Григоренко О.А. и в судебных заседаниях указала на необоснованность и ошибочность доводов заявителя и попросила отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направило представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановлений Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованных частях проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу Григоренко О.А., а также заслушав Щепеткину И.А. и представителя истца, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Григоренко О.А. (продавец) и Щепеткина И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2016, по условиям которого продавец продал покупателю нежилые помещения общей площадью 194,2 квадратного метра, этаж подвал, номера на поэтажном плане N 1 - 4, 16, 17, 30, 31, 32 и 32а, адрес (местонахождение) объекта: г. Владимир, ул. Фруманова, д. 14, кадастровый номер 33:22:032110:399; 208/1237 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание здания магазина, общая площадь 1237 квадратного метра, адрес (местонахождение) объекта: г. Владимир, ул. Фруманова, д. 14, установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка с кадастровым номером 33:22:032110:32 (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора установлено, что стороны оценили указанные нежилые помещения и 208/1237 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в 4 000 000 рублей, цена фиксирована и изменению не подлежит.

Расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: денежная сумма в размере 200 000 рублей выплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами в качестве аванса до подписания настоящего договора; оставшаяся сумма в размере 3 800 000 рублей будет выплачена покупателем продавцу в срок до 19.10.2020 равными частями первого числа каждого месяца (пункт 5 договора).

Помещения и доля в праве за земельный участок переданы покупателю по передаточному акту от 19.10.2016, в котором отражено, что покупатель принимает нежилые помещения и подтверждает отсутствие претензий по качеству и состоянию принимаемых помещений.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2016, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Сторонами 01.01.2017 подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому приняли решение внести следующие изменения в договор:

- пункт 5 изложить в следующей редакции: "Расчет между сторонами будет производиться в следующем порядке: денежная сумма в размере 221 206 рублей выплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами в качестве аванса до подписания договора купли-продажи; сумму в размере 3 778 794 рублей покупатель обязан выплатить продавцу в срок не позднее 19.10.2020; покупатель во исполнение настоящего дополнительного соглашения обязуется ежемесячно в срок до первого числа соответствующего месяца равными платежами вносить плату по договору и проценты от его стоимости в соответствии с графиком внесения платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения;

- дополнить договор следующими условиями:

5.1. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору должна быть произведена оплата до дня внесения оплаты покупателем;

5.2. В случае, если покупатель не вносит в установленный договором срок очередной платеж по договору и данное нарушение повторяется более двух месяцев, продавец вправе расторгнуть договор;

5.3. В случае расторжения договора покупатель обязан в течение 7 дней с даты получения требования о расторжении договора или даты подписания соглашения о расторжении договора вернуть продавцу помещения по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа;

5.4. Вместе с передачей нежилых помещений по договору купли-продажи от 19.10.2016 продавец передал, а покупатель принял систему водоснабжения (водопроводную сеть от ВК-1 до здания и водопроводные коммуникации внутри здания, узла учета водопотребления) и систему водоотведения (канализационная сеть от здания до К-4+К-3+К-2+СК-1) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Фурманова, д. 14, и электрическую мощность в размере 20 кВт;

5.5. Продавец обязуется передать всю необходимую документацию, требующуюся для переоформления электрической мощности и системы водоснабжения и водоотведения в соответствии с действующим законодательством, а также оказать необходимое содействие в переоформлении;

5.6. В случае расторжения договора купли-продажи на основании пункта 5.2 настоящего дополнительного соглашения и передачи нежилых помещений продавцу право собственности на систему водоснабжения (водопроводная сеть от ВК-1 до здания и водопроводные коммуникации внутри здания, узел учета водопотребления) и систему водоотведения (канализационная сеть от здания до К-4+К-3+К-2+СК-1), и электрическую мощность в размере 20 кВт сохраняется за продавцом.".

Сторонами также подписан график платежей по кредиту.

В январе 2019 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи с приложением соглашения о расторжении договора, указав на регулярное нарушение ответчиком срока внесения платежей.

Щепеткина И.А. в письме от 20.01.2019 отказалась от расторжения договора, что послужило основанием для обращения Григоренко О.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, 15.05.2019, 13.08.2019 и 14.08.2019 предъявил встречные иски о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.01.2017, а также об уменьшении цены договора купли-продажи на 515 500 рублей и на 786 345 рублей, взыскании реального ущерба в сумме 515 500 рублей, убытков в сумме 786 345 рублей и упущенной выгоды в сумме 319 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 1 статьи 485 и пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что сделка по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в рассрочку, поскольку предмет договора передан истцом ответчику и между сторонами согласован график погашения оплаты товара в согласованные сроки с начислением процентов за предоставление отсрочки по оплате долга.

Довод Щепеткиной И.А. об ипотечном характере спорной сделки несостоятелен, поскольку стороны подтвердили, что между ними отсутствуют какие-либо иные договорные отношения, в том числе, касающиеся кредитов и займов.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

При этом данная норма устанавливает право продавца по выбору способа защиты при ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного товара.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены.

Соответственно, обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком могут быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, на основании реализации продавцом права, предусмотренного названной нормой.

В качестве основания для расторжения договора и возврата имущества Григоренко О.А. указывает на нарушение оплаты со стороны покупателя в порядке и сроки, установленные договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, в обоснование чего предоставила расчет, согласно которому Щепеткиной И.А. оплатила менее 50 процентов стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре.

Между тем, вопреки доводам истца, расчет Григоренко О.А. основан на неправильном применении норм материального права.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат условий о применении положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в дополнительном соглашении установили, что в пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору должна быть произведена оплата до дня внесения оплаты покупателем.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за 11 нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Судебные инстанции, осуществив проверку расчета задолженности и процентов по обязательству, установили, что ответчик оплатил сумму 2 819 206 рублей, из них в счет погашения процентов - 777 827 рублей 85 копеек (сумма процентов, подлежащая уплате по состоянию на 01.06.2020), в счет погашения основного долга - 2 041 378 рублей 15 копеек, что составляет более половины от установленной договором стоимости объекта, в связи с чем требование истца о расторжении договора, основанное на пункте 2 статьи 489 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что Щепеткина И.А. полностью погасила основную задолженность перед Григоренко О.А. по договору купли-продажи, что последней не отрицается.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, так как не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Касательно отказа в удовлетворении требований Щепеткиной И.А. суды обоснованно исходили из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности по договору продажи недвижимости, а не сделка купли-продажи.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2017 правомерно не принято во внимание судом как основание для признания сделки незаключенной.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-18360.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору купли-продажи сторонами согласовано изменение порядка оплаты переданного по договору недвижимого имущества, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка на фактическую непередачу систем водоснабжения, водоотведения нежилого помещения и электрической мощности в размере 20 кВт, а также необходимой документации, требующейся для переоформления, не принимается во внимание.

Щепеткина И.А. также не пояснила, какая конкретно документация не передана ей истцом и не представила доказательств обращения к истцу с требованием о передаче какой-либо документации и получения от истца отказа в ее передаче.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (часть 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные системы водоснабжения и водоотведения не являются объектами недвижимости и не имеют самостоятельного назначения, так как данные объекты предназначены для обслуживания здания, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

Вместе с тем, суды установили, что дополнительное соглашение в части пункта 5.4, предусматривающего передачу ответчику коммуникаций, с учетом отсутствия у истца права распоряжаться не принадлежавшим ему имуществом, фактически не исполнено сторонами и не могло быть исполнено, однако ввиду согласования существенных условий сделки в данной части оснований для признания дополнительного соглашения в данной части незаключенным не имеется.

Сведения о коммуникациях были включены сторонами в договор в целях урегулирования бюрократических процессов при подключении и дальнейшем использовании проданных помещений

Неисполнение указанной части договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения не свидетельствует о незаключенности договора в целом, поскольку оставшаяся часть договора определена по предмету и сумме, подтверждена первичными документами (актом приема-передачи от 19.10.2016).

При этом оплата Щепеткиной И.А. выкупной цены за системы водоснабжения и водоотведения и электрическую мощность как договором купли-продажи, так и в редакции дополнительного соглашения, не предусмотрена.

Также истцом предъявлено требование об уменьшении цены договора купли-продажи на суммы 515 500 рублей (20 058 рублей за квадратный метр демонтированной), 786 345 рублей (стоимости ремонтных работ входа после демонтажа пристройки) и взыскании указанных сумм с истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В обоснование заявленных требований Щепеткина И.А. сослалась на расходы по приобретению нежилых помещений в большей площади, а также убытки, связанные с демонтажем пристройки, проведения ремонта имущества, а также упущенной выгоды в размере 319 000 рублей в связи с отказом от арендных отношений.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2016 N 33-0-1-70/6001/2016-21154 площадь нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:032110:399, приобретенного Щепеткиной И.А. составляет 194,2 квадратного метра.

Сообщением от 29.11.2016 N 33/001/080/2016-685 Управление отказало Щепеткиной И.А. в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки в площади приобретенного ею помещения с кадастровым номером 33:22:032110:399. В данном сообщении указано, что на момент государственной регистрации подраздел 1 ЕГРН содержал актуальные сведения: нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 194,2 квадратного метра, этаж подвал, номера на поэтажном плане N 1 - 4, 16, 17, 30, 31, 32 и 32а.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11.07.2016 по делу N 2- 695/2016 удовлетворено требование Зиновьева Д.А. к Григоренко О.А. об устранении нарушений прав собственника путем освобождения земельного участка от объекта капитального строительства - пристройки.

Указанным решением суд обязал Григоренко О.А. в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 33:22:32110:88, общей площадью 3487 кв.м с разрешенным использованием: содержание помещений склада, категория земель: земли населенных пунктов, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Фурманова, д. 14а, строение 2, принадлежащий Зиновьеву Д.А., путем сноса пристройки к нежилому помещению по адресу: г. Владимир, ул. Фруманова, д. 14, состоящей из помещений N 36 и 37 (литера А2), N 41 и 42 (литера А3) и литера А.

Решение суда вступило в законную силу 28.09.2016.

Таким образом, на момент приобретения нежилых помещений у Григоренко О.А. ответчику было известно о том, какое именно имущество принадлежало продавцу и о том, что имеющаяся пристройка является самовольной постройкой, поскольку право собственности на нее не было зарегистрировано ни за Григоренко О.А., ни за кем-либо другим.

Договор купли-продажи с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2017 и акт приема-передачи не содержат сведений об отчуждении данного имущества по сделке в собственность покупателя.

Каких-либо претензий по поводу состава переданного по договору купли-продажи имущества покупатель не заявлял.

Указанный объект Щепеткиной И.А. не возводился.

При таких обстоятельствах, поскольку о примыкании к приобретенным Щепеткиной И.А. помещениям незаконной пристройки, не принадлежащей и не переданной ей на каком-либо праве, последней было известно в момент заключения договора купли-продажи, обстоятельств несения расходов по ремонту принадлежащего ей имущества, а также иных убытков вследствие незаконных (виновных) действий Григоренко О.А. материалами дела не подтверждено, в связи с чем судами обосновано не установлено правовых оснований для удовлетворения требований Щепеткиной И.А. об уменьшении цены договора купли-продажи и о взыскании с убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного выводы судов об истечении срока исковой давности и доводы Щепеткиной И.А. об отсутствии оснований для признания данного срока пропущенным не имеется правового значения для настоящего дела.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, и не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановлений по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А11-5309/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Григоренко Оксаны Аркадьевны и индивидуального предпринимателя Щепеткиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щепеткиной Ирины Александровны (ИНН: 331501439976, ОГРНИП: 316332800104047) в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов