Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 01АП-4034/20 по делу N А11-5309/2019

г. Владимир

12 августа 2021 г.

Дело N А11-5309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щепеткиной Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2021, принятое по делу N А11-5309/2019 по иску индивидуального предпринимателя Григоренко Оксаны Аркадьевны (ОГРНИП 304332709900061) к индивидуальному предпринимателю Щепеткиной Ирине Александровне (ОГРНИП 316332800104047) о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2016, понуждении возвратить недвижимое имущество, - государственного регистратора внести изменения в ЕГРП после вынесения решения о расторжении договора; по встречному иску индивидуального предпринимателя Щепеткиной Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Григоренко Оксане Аркадьевне о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.01.2017 и об уменьшении цены договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявитель) - индивидуального предпринимателя Щепеткиной Ирины Александровны - Щепеткина И.А. лично, паспорт.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Григоренко Оксана Аркадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб.; индивидуальный предприниматель Щепеткина Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 230 000 руб. по делу N А11-5309/2019

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Щепеткина И.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого определения, ИП Щепеткина И.А. ссылаясь на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет право на взыскание судебных расходов с противоположной стороны, поскольку исковые требования ИП Григоренко O.A. не были удовлетворены судом.

Отмечает, что возражений относительно сумм взыскиваемых судебных расходов, противоположной стороной не заявлено, а факт оказания юридических услуг и представительства Щепеткиной И.А. в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.08.2021 до 8 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Григоренко О.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Григоренко О.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Щепеткиной И.А. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2016 и понуждении ответчика возвратить недвижимое имущество, полученное по данному договору, в собственность истца в исправном состоянии по акту приема-передачи в течение семи дней после вступления решения в законную силу; понуждении государственного регистратора внести изменения в ЕГРП после вынесения решения о расторжении договора.

Ответчиком предъявлены встречные исковые заявления:

- о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.01.2017, подписанного истцом и ответчиком к договору купли-продажи нежилого помещения от 19.10.2016;

- о расторжении дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору купли-продажи от 19.10.2016 в связи с не передачей коммуникаций (система водоснабжения, водопроводная сеть от ВК-1 до здания и водопроводные коммуникации внутри здания, узел учета водопотребления и система водоотведения (канализационная сеть от здания до К-4 Ж-ЗН/-2+СК-1)) и подписании соответствующего соглашения;

- об уменьшении цены договора от 19.10.2016 купли-продажи нежилых помещений по не переданным коммуникациям (система водоснабжения, водопроводная сеть от ВК-1 до здания и водопроводные коммуникации внутри здания, узел учета водопотребления и система водоотведения (канализационная сеть от здания до К-4 Ж-ЗН/-2+СК-1)) на 293 000 руб.

Заявлением от 10.11.2019, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик уточнил встречные исковые требования и просил признать незаключенным дополнительное соглашение от 01.01.2017 к договору купли-продажи нежилого помещения от 19.10.2016.

Решением от 17.06.2020 в удовлетворении иска ИП Григоренко О.А. отказано, встречный иск ИП Щепеткиной И.А. так отклонен.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и от 14.08.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2020 по делу N А11-5309/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 1.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А11-5309/2016 оставлены без изменения.

01.04.2021 ИП Григоренко О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным заявлением от 09.06.2021 о взыскании с ИП Щепеткиной И.А. судебных расходов в сумме 250 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с таким заявлением.

01.04.2021 ИП Щепеткина И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Григоренко О.А. судебных расходов в сумме 230 000 руб.

Судом установлено, между Григоренко О.А. (заказчик) и Чижовым Д.В. (исполнитель) заключен договор от 01.03.2019 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: изучение материалов дела по расторжению договора купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2016 с Щепеткиной И.А.; досудебное урегулирование данного спора, подготовка претензий и иных сопутствующих досудебному урегулированию спора документов; составление искового заявления в случае перехода спора в судебный процесс, подбор необходимых для подачи спора документов; подготовка к судебному заседанию; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу, участие в последующих судебных заседаниях обговаривается и оплачивается по отдельному соглашению; подготовка иных сопутствующих заявлений, ходатайств, отзывов и заявлений, связанных с рассмотрением данного спора в суде первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 стороны конкретизировали перечень оказываемых в рамках договора от 01.03.2019 услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По акту приема-сдачи работ от 01.02.2021 заказчик подтвердил надлежащее (полное и своевременное) оказание исполнителем предусмотренных договором услуг; причитающееся в выплате вознаграждение составляет 250 000 руб.

Денежные средства в сумме 250 000 руб. переданы заказчиком исполнителю, что подтверждается распиской от 01.02.2021.

Между Щепеткиной И.А. (заказчик) и ООО Юридическим агентством "Абгарян и Партнеры" в лице директора Абгаряна А.А. (исполнитель) заключен договор поручения от 07.05.2019, по условиям которого исполнитель обязуется совершить от имени заказчика следующие юридические действия: составление и подача в суд необходимых ходатайств, правового мнения по иску о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного меду заказчиком и Григоренко О.А.; составление отзыва на поданное исковое заявление Григоренко О.А. по иску о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между заказчиком и Григоренко О.А.; представление интересов заказчика во всех судебных процессах первой инстанции по делу N А11-5309/2019 (Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд) (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора вознаграждение исполнителя составляет 230 000 руб.

Стороны подписали акт выполненных работ от 01.10.2020, в котором Щепеткина И.А. приняла оказанные ООО Юридическое агентство "Абгарян и Партнеры" услуги.

Денежные средства перечислены Щепеткиной И.А. по квитанциям от 07.05.2019, от 01.08.2019 и от 01.10.2019.

Интересы Григоренко О.А. и Щепеткиной И.А. при рассмотрении дела представляли Чижов Д.В. и Абгарян А.А., соответственно.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает настоящий судебный акт подлежащим изменению.

Судом первой инстанции было установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано Григоренко О.А. с пропуском установленного срока на один день.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, рассмотрев доводы заявленного ходатайства, учитывая незначительный пропуск срока на один день (после установления рабочих дней) признал пропущенный Григоренко О.А. трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Следовательно, встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Судом принято во внимание, что сторонам отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вместе с тем, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении исков как ИП Григоренко О.А., так и ИП Щепеткиной И.А. отказано, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

При этом пунктом 30 Постановления N 1разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились и истец и ответчик (определения Первого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству от 06.07.2020 и от 21.07.2020, соответственно). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционные жалобы Григоренко О.А и Щепеткиной И.А. оставлены без удовлетворения.

Впоследствии истец и ответчик обратились с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции и постановления суда второй инстанции; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационные жалобы Григоренко О.А. и Щепетиной И.А. также оставлены без удовлетворения.

Оценивая возможность компенсации судебных издержек за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях, суд установил, что исходя из условий договора от 01.03.2019, заключенного Григоренко О.А. с Чижовым Д.В., судебные расходы в заявленной сумме понесены заказчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В уточненном заявлении о взыскании судебных расходов ИП Григоренко О.А. указала, что понесенные ею расходы по апелляционному и кассационному обжалованию она к возмещению не предъявляла.

Анализируя условия договора от 07.05.2019, заключенного Щепеткиной И.А. с ООО Юридическим агентством "Абгарян и Партнеры", суд установил, что заказчик поручил исполнителю совершение следующих действий: составление ходатайств, правового мнения по иску Григоренко О.А., составление отзыва на поданное Григоренко О.А. исковое заявление, представление интересов заказчика в судебных процессах первой инстанции.

В результате анализа суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявлений Григоренко О.А. и Щепеткиной И.А., поскольку

доказательств несения судебных расходов при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб другой стороны, Григоренко О.А. и Щепеткиной И.А. не представлено, об их возмещении не заявлено; в договоре между Щепеткиной И.А. и ООО Юридическое агентство "Абгарян и Партнеры" стоимость услуг за участие в суде апелляционной инстанции и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу не определена, такие услуги не согласованы, не приняты и не оплачены.

Апелляционным судом проверен данный вывод суда и установлено, что в договоре от 07.05.2019, заключенного Щепеткиной И.А. с ООО Юридическим агентством "Абгарян и Партнеры", отражено представление интересов заказчика во всех судебных процессах первой инстанции, однако в скобках указано (Арбитражный суд Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд).

В судебном заседании 24.07.2021 суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ИП Григоренко О.А. принял участие представитель ИП Щепеткиной И.А. Абгарян А.А. В удовлетворении жалобы ИП Григоренко О.А. было отказано.

Поскольку ИП Щепеткина И.А была вовлечена в процесс, и вынуждена было отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции, в котором принял участие ее представитель, ей подлежат возмещению судебные расходы в сумме 20 000 руб., аналогично взыскиваемые за участие по защите интересов в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2020 жалоба ИП Щепеткиной И.А. была отклонена, на данном заседании интересы представляла сама Щепеткина И.А.

ИП Григоренко О.А. не была инициатором процесса, за данное заседание судебные расходы ИП Щепеткиной И.А. возмещению не подлежат.

Таким образом, жалоба ИП Щепеткиной И.А. подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не опровергают законность принятого судом первой инстанции обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судебный акт принят при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, определение подлежит изменению, требование ИП Щепеткиной И.А. - удовлетворению в сумме 20 000 руб.

В остальной части определение остается без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щепеткиной Ирины Александровны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5309/2019 изменить, разрешить вопрос по существу, изложив абзац 3 резолютивной части определения от 09.06.2021 в следующей редакции:

"Заявление предпринимателя Щепеткиной Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоренко Оксаны Аркадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Щепеткиной Ирины Александровны 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Щепеткиной Ирине Александровне о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-5309/2019 от 11.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щепеткиной Ирины Александровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина