Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф01-15386/20 по делу N А38-605/2020

Нижний Новгород

30 декабря 2020 г.

Дело N А38-605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Вавилова Н.С. (доверенность от 30.10.2020)

от ответчика: Иванова В.К. (доверенность от 28.01.2020),

Писарева Р.Т. (доверенность от 19.02.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 95504"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу N А38-605/2020

по иску федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 95504"

(ИНН: 1200000715, ОГРН: 1021200762901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идиллия"

(ИНН: 1215162740, ОГРН: 1121215001951)

о понуждении к исполнению обязательства

и установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 95504" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идиллия" (далее - Общество) об обязании исполнить обязательство по государственному контракту от 08.10.2019 N 143/19/х на оказание услуг для государственных нужд о проведении экспертизы проектной документации с соответствии с пунктом 14 разделов I, II, III технического задания.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неправильно истолковали условия государственного контракта. По мнению Учреждения, на Общество возложена обязанность по проведению экспертизы проектной документации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили против доводов Учреждения, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 08.10.2019 N 143/19/х, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметных документаций на проведение капитальных ремонтов объектов Учреждения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг: с момента подписания контракта до 20.12.2019 (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 11.1 определено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019. Обязательства сторон прекращаются 31.12.2019, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

В пунктах 14 разделов I, II, III технического задания (приложение 1 к контракту) указано: "Согласование проектных решений с заинтересованными органами и организациями провести экспертизу проектной документации".

25.11.2019 Общество направило Учреждению письмо N 11/25, в котором уведомило о невыполнении обязательств по контракту, просило выполнить требования статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить исполнителю задание на проектирование; установить порядок и разумные сроки согласования заказчиком предлагаемых исполнителем проектных решений и разработанной проектно-сметной документации; изучить представителям заказчика свои договорные обязательства и руководствоваться ими; выполнять требования норм действующего законодательства; во избежание претензий при приемке оказанных услуг со стороны заказчика внести изменения в исходный документ - техническое задание, дополнительным соглашением к контракту; считать сроком начала проектных работ дату представления заказчиком задания на проектирование, дату представления измененного технического задания; дополнительным соглашением к контракту сроки изменения проектных работ за 74 календарных дня отсчитывать с даты представления заказчиком задания на проектирование и измененного технического задания; в случае требования заказчиком вариантности разработки проектно-сметной документации, после согласования предложенных решений увеличить цену контракта; в связи с требованием увеличения объемов работ, не предусмотренных контрактом, требуемые работы выполнить отдельным договором; данное письмо надлежит считать мотивированным письменным требованием исполнителя для начисления штрафных санкций на заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с необходимостью продления сроков выполнения работ.

02.12.2019 Общество сообщило Учреждению о приостановлении работ по государственному контракту до официального письменного ответа на все обращения (письмо от 02.12.2019 N 12/02).

06.12.2019 Общество, сославшись на невозможность возобновления работ по контракту, просило выдать в кратчайшие сроки задание на проектирование и прекратить "давление" на исполнителя по вопросу прохождения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации (письмо от 06.12.2019 N 12/06).

В ответ на указанные письма Учреждение просило Общество исполнить обязательства в предусмотренные сроки, указало на возможность отказа от договора и включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

23.12.2019 Учреждение составило акт приемки, в котором указало на выполнение работ не в полном объеме: разработку проектно-сметной документации на объекты капитального ремонта в соответствии с техническим заданием, непроведение экспертизы проектной документации (копия акта и заключение экспертизы, в которых содержались сведения о неполном оказании исполнителем услуг, направлены Обществу письмом от 26.12.2019 N 149/4-1-11278).

Общество указало на невыполнение заказчиком обязательств, просило в течение 5 календарных дней со дня получения письма представить исполнителю экземпляр подписанного заказчиком акта приемки оказанных услуг или представить протокол с указанием необходимых доработок, порядка и срока их устранения по разработанной исполнителем проектно-сметной документации, представить письменный мотивированный отказ от приемки работ по качеству и объему подрядных работ, выполненных исполнителем, при наличии замечаний; осуществить полный расчет за выполненные услуги; возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (письмо от 09.01.2020 N 01/09).

Учреждение в письме от 09.01.2020 N 149/4/1-46 просило указать сроки исполнения обязательств по контракту или уведомить о невозможности исполнения государственного контракта в части проведения экспертизы проектной документации.

13.01.2020 Учреждение направило Обществу протокол устранения недостатков услуг, оказанных по контракту, и сообщило об отказе принять услуги, оказанные по контракту, в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации (письмо от 13.01.2020 N 149/4/1-199).

Общество вновь указало на неисполнение заказчиком договорных обязательств (письмо от 13.01.2020 N 01/13).

Посчитав, что Общество не исполнило в полно объеме обязательства по контракту, а именно пункта 14 разделов I, II, III технического задания к контракту, Учреждения обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 12, 307-309, 396, 425, 431, 720, 760, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по проведению экспертизы проектной документации и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 421, 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 396 Кодекса при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в соответствии с пунктом 1.4 государственного контракта от 08.10.2019 N 143/19/х исполнитель оказывает услугу согласно техническому заданию (приложение 1). В пунктах 14 разделов I, II, III технического задания указано: "Согласование проектных решений с заинтересованными органами и организациями провести экспертизу проектной документации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, буквально протолковав спорное положение технического задания, суды пришли к выводу об отсутствии в нем условия, возлагающего на исполнителя обязанность по проведению экспертизы проектной документации. Названным предложением предусмотрено согласование Обществом проведения экспертизы с заинтересованными органами и организациями, то есть исполнитель должен согласовать проведение экспертизы третьими лицами, но не проводить спорную экспертизу самостоятельно.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства по контракту.

Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А38-605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 95504" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 95504".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков