Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2021 г. N Ф01-15403/20 по делу N А39-2102/2020

Нижний Новгород

13 января 2021 г.

Дело N А39-2102/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу N А39-2102/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания"

(ИНН: 7713638529, ОГРН: 1077763144678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект"

(ИНН: 1327022163, ОГРН: 1141327001639)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Строительная Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (далее - Общество) о взыскании 5 500 000 рублей задолженности по договору подряда от 07.08.2017 N 04/02-01.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2020 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 421, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 52 и 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют материалам дела. У Компании отсутствуют лицензия, разрешение на выполнение спорных работ и страхование ответственности; Компания фактически не выполняла спорные работы, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты; условия договора об оплате работ Компании ничтожны, поскольку истец не являлся фактическим генеральным подрядчиком при выполнении спорных работ.

По мнению Общества, нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от 08.08.2017 N 1 не является допустимым доказательством по делу; к рассмотрению настоящего спора не привлечены государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" и общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства".

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от директора Общества и его представителя поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с его заболеванием новой короновирусной инфекцией и нахождением представителя Общества на карантине.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 07.08.2017 N 04/02-01 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2017 N 1), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложениях N 1-22 к договору, на объекте: "Крытый футбольный манеж, г. Саранск" и сдать их заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить их в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента (дня) подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно объему выполненных работ.

В пункте 3.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2017 N 1) установлено, что подрядчик выплачивает заказчику за счет накладных расходов на покрытие административно-хозяйственных расходов, связанных с обеспечением техдокументацией и координацией работ, приемкой и сдачей работ, материально-техническим снабжением, 20 процентов от стоимости принятых работ. На оказанные услуги заказчиком и подрядчиком одновременно с подписанием актов выполненных работ (форма КС-2) подписываются акты оказанных услуг с указанием стоимости услуг исходя из стоимости работ в акте выполненных работ (форма КС-2), и заказчик выставляет счет-фактуру. При этом оплата услуг заказчика осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания актов. Возможно проведение зачета однородных встречных требований, а также удержание стоимости оказанных услуг генподряда заказчиком при расчетах с подрядчиком за выполненные работы.

Стоимость работ по договору определяется как сумма стоимости работ, указанных в приложениях N 1-22 к договору, и составляет 66 820 112 рублей (пункт 3.1 договора).

Стороны без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) от 30.11.2019, от 29.12.2017 и от 30.09.2018 на общую сумму 27 500 000 рублей.

Платежными поручениями от 07.08.2017 N 192, от 14.11.2017 N 575, от 09.06.2018 N 452 и от 14.06.2018 N 454 Компания оплатила данные работы в полном объеме.

Заказчик направил подрядчику акты об оказанных услугах от 30.12.2019 N 15, 16, 17 на общую сумму 5 500 000 рублей письмом от 30.12.2019 N 293-С, полученным 15.01.2020. Данные акты подрядчик не подписал, указав в письме от 13.01.2020 N 5, что не заключал дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости услуг генподряда.

Компания направила Обществу требование от 28.01.2020 об оплате оказанных услуг. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 8, 309, 421, 702, 706, 747, 753, 779 и 783 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в оплате административно-хозяйственных расходов Компании, покрытие которых предусмотрено соглашением сторон.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали условие о выплате истцу вознаграждения, размер которого определяется исходя из стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт выполнения работ подрядчиком и их надлежащую оплату заказчиком стороны не оспаривают.

Следовательно, у Общества возникла обязанность по оплате административно-хозяйственных расходов, понесенных Компанией в связи с выполнением договора, компенсация которых предусмотрена дополнительным соглашением от 08.08.2017 N 1.

Довод Общества о том, что в материалы дела представлена нотариально заверенная копия указанного соглашения, а не его оригинал, отклоняется судом округа. В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ссылка Общества на отсутствие у Компании лицензии и разрешения на выполнение спорных работ признается судом округа несостоятельной, поскольку стороны не поставили выплату спорной компенсации в зависимость от согласования конкретных видов и объемов выполненных работ.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к рассмотрению настоящего спора третьих лиц необоснован, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А39-2102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков