Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2024 г. N Ф01-504/24 по делу N А82-15693/2019

г. Нижний Новгород

19 марта 2024 г.

Дело N А82-15693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области Воронина Д.А. по доверенности от 26.07.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А82-15693/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (ИНН: 7608030080, ОГРН: 1177627021131) Гиченко Алексея Юрьевича

о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области и о применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (далее - МУП "Комплекс") в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий Гиченко Алексей Юрьевич с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 20.01.2022 и 21.01.2022 денежных средств в размере 14 541 335 рублей 10 копеек со специального счета должника, открытого в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), на основании инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - МИФНС N 7 по Ярославской области), и о применении последствий недействительности сделок.

Платежи оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.04.2023 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (далее - МИФНС N 10 по Ярославской области), в качестве третьего лица - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк).

Определением от 31.08.2023 суд удовлетворил заявленные требования: признал банковские операции по перечислению 20.01.2022 и 21.01.2022 со специального счета МУП "Комплекс" в пользу МИФНС N 7 по Ярославской области 14 541 335 рублей 10 копеек недействительными; применил последствия недействительности сделок, взыскав с МИФНС N 10 по Ярославской области в пользу должника денежные средства в указанном размере.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2023 отменил определение от 31.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Комплекс" Гиченко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.12.2023, оставить в силе определение от 31.08.2023.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением пункта 19 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд необоснованно не учел, что для совершения оспоренных банковских операций налоговый орган неправомерно использовал специальный банковский счет. Вид операций, допускаемых по такому счету, строго регламентирован законом. Конкурсный управляющий не имел законной возможности формировать картотеку платежей к данному счету. Ответчик не мог не знать об этих обстоятельствах, а также о наличии картотеки неисполненных платежных документов, сформированной к иному счету должника. Выставив инкассовые поручения к специальному счету, налоговая инспекция осознавала, что нарушает установленную законом очередность удовлетворения текущих платежей. Податель жалобы также оспаривает вывод суда о достаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей в деле о банкротстве.

Представитель налогового органа в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный. Налоговая инспекция обратила внимание на то, что МУП "Комплекс" на дату возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры банкротства использовало только один счет N 40702810977030011515, который был открыт 13.07.2017. Согласно анализу движения денежных средств на данный счет поступали платежи от ООО "ЯрОблЕИРЦ" (платежного агента). Спорный счет N 40821810252090000118 открыт конкурсным управляющим 11.08.2021, закрыт - 14.07.2022. При этом ранее потребность в открытии банковского счета для целевого использования в соответствии с Законом N 103-ФЗ у должника, как поставщика коммунальных услуг, отсутствовала. Налоговый орган полагает, что по сути открытие конкурсным управляющим спорного счета прикрывает собой неправомерные действия по резервированию денежных средств на таком счете. Как считает ответчик, спорный счет не является специальным счетом по смыслу Закона о банкротстве и не обладает каким-либо иммунитетом и (или) особым режимом совершения операций по нему, а потому инкассовые поручения, предъявленные к такому счету, исполнены законно.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А82-15693/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Комплекс" создано на основании постановления администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 13.06.2017 N ПОС.03-0715/17. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия являлись забор, очистка и распределение воды; дополнительный вид деятельности - обеспечение работы котельных.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Комплекс". Определением от 17.10.2019 введено наблюдение. Решением от 04.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

Конкурсный управляющий МУП "Комплект" 12.08.2021 открыл в ПАО "Сбербанк России" специальный расчетный счет N 40821810252090000118 как поставщик коммунальных услуг (оказание услуг по водоснабжению) для расчетов с платежным агентом в соответствии с Законом N 103-ФЗ.

20.01.2022 и 21.01.2022 с данного счета на основании выставленных инкассовых поручений в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области списаны денежные средства в общей сумме 14 541 335 рублей 10 копеек.

В результате совершения банковских операций произошло погашение требований налогового органа, относящихся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Посчитав, что в результате совершения банковских операций по специальному банковскому счету N 40821810252090000118 уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение требований по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий оспорил данные платежи на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, пятому абзацу пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная в счет исполнения обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, и осуществленная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. При этом необходимо иметь в виду, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства спора, суд апелляционной инстанций признал недоказанным факт осведомленности налогового органа на момент совершения сделок о преимущественном удовлетворении его требований по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов по текущим платежам.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение (пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016). Законодательство о банкротстве не содержит запрета по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам.

Само по себе наличие неисполненных обязательств по текущим платежам более ранней очередности не устраняет обязанность налогового органа осуществить исполнение решения о взыскании с налогоплательщика текущей задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и выставить в банк соответствующие инкассовые поручения на принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей. Дальнейшее исполнение инкассовых поручений осуществляется кредитной организацией с учетом имеющихся на расчетном счете должника расчетных документов и установленной в них очередностью исполнения. При этом на конкурсного управляющего возложена обязанность при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом, производилось банком; на дату списания денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа иных распоряжений к счету N 40821810252090000118, с которого могли осуществляться перечисления на иные банковские счета, предъявлено не было. Препятствий для осуществления расчетов у банка не имелось.

Предъявив к исполнению инкассовые поручения, налоговый орган правомерно исходил из того, что участники спорных правоотношений надлежащим образом осуществляют возложенные на них обязанности, перечисления по счету будут осуществляться не иначе как строго в соответствии с надлежащим образом сформированным реестром распоряжений.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не вправе был предъявлять инкассовые поручения к счету N 40821810252090000118, неправомерен.

Банковский счет N 40821810252090000118 открыт МУП "Комплекс" в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, как поставщиком коммунальных услуг, для проведения операций с платежным агентом.

В силу пункта 19 статьи 4 данного закона по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться следующие операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается (пункт 20 статьи 4 названного Закона).

Перечень допустимых действующим законодательством операций по специальным банковским счетам не содержит ограничений, препятствующих списанию денежных средств с таких счетов на иные счета, являющиеся банковскими по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на основании инкассового поручения налогового органа.

В данном случае МУП "Комплекс" как поставщик коммунальных услуг является конечным получателем денежных средств, которые подлежат включению в его конкурсную массу и распределению между кредиторами. Денежные средства, поступившие на счет N 40821810252090000118, не имеют специального назначения, как средства на специальном счете платежного агента.

Вопрос о том, имел ли конкурсный управляющий право открывать расчетный счет N 40821810252090000118 при наличии счета N 40702810977030011515 и использовать в процедуре конкурсного производства два счета должника, не имеет существенного значения и в круг доказывания по настоящему спору не входит.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции также являлся вопрос о том, достаточно ли у должника средств, необходимых для погашения текущей задолженности, повлекли ли оспоренные сделки факт предпочтения в удовлетворении требований налогового органа относительно удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам.

Реестр текущих требований сформирован в размере 185 932 791 рубля 30 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу включено имущество стоимостью 192 822 000 рублей, из которых 187 547 000 рублей (97 процентов) составляет дебиторская задолженность.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 с администрации города Переславля-Залесского в пользу МУП "Комплекс" также взыскано 182 046 199 рублей компенсации за уменьшение конкурсной массы. Данная сумма не учтена в составе дебиторской задолженности, указанной в отчете конкурсного управляющего. При оценке ликвидности дебиторской задолженности суд правомерно учел положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые не предполагают возможности неисполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и, как следствие, гарантируют исполнимость таких судебных актов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании недействительными банковских операций, совершенных в пользу налогового органа, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 319 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А82-15693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комплекс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова